ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7320/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего имуществом должника - ФИО2: ФИО3, должника - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100066274) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу № А74-7320/2022,

установил:

ФИО3, являющийся конкурсным управляющим ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее -  К(Ф)Х) ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (перечень имущества приведен в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика, а выводы суда о том, что данное имущество невозможно идентифицировать, являются необоснованными. Кроме того, считает, что   решение  суда  подлежит по  безусловным  основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   в  связи  с непривлечением  к участию  в  деле главы                  К(Ф)Х ФИО2,  как  собственника    имущества в истребовании  которого  было отказано   конкурсному управляющему. Более  подробно   доводы  изложены   в  апелляционной  жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указал на то, что являясь собственником спорного имущества, к участию в деле не был привлечен. При этом считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и принял недостоверные документы от ответчика, а факты, изложенные в судебном акте,  не соответствуют действительности. Более   подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований.  На  вопрос  суду  пояснил, что  глава  К(Ф)Х ФИО2 должен  был  быть привлечен  судом первой  инстанции  в  качестве  третьего   лица,  заявляющего   самостоятельные  требования.

ФИО2 поддержал  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе. На  вопрос суду  пояснил, что   не   получал   направленную ему  судебную  корреспонденцию,  в связи с  проживанием  в  г. Красноярске. Местом  регистрации  глава  К(Ф)Х является   адрес:  

<

...>.  Адрес фактического   проживания  суду  не  сообщал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должником по договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенному с ответчиком, было реализовано нежилое здание площадью 951,9 м?, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 по делу № А74-9191/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 по делу № А74-9191/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО2 ФИО3 частично. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в части пункта 2.2. по обязательству, обеспеченному ипотекой, залогодержателю (ФИО5) подлежит выплате сумма в размере 1 980 133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет покупной цены объекта. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 1 980 133 рубля 22 копейки.

Полагая, что в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, а также в здании ангара-сферы, расположенном на этом же земельном участке и принадлежащем ФИО2 (по утверждению конкурсного управляющего), ответчиком сокрыто полученное от ФИО2 имущество, конкурсный управляющий 25.05.2022 обратился с заявлением в УМВД России по г. Абакану (КУСП № 26159).

Постановлением от 23.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.08.2022, ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  имущества,  перечисленного  в  исковом  заявлении.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции по собственной инициативе истребованы материалы проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП от 25.05.2022 № 26195.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2022, составленному с участием следователя полиции, осмотром установлено и обнаружено следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ: мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, гос.рег.знак: МС0134 24; автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, гос.рег.знак: 

<

***>; крупоцех по производству крупы «Геркулес»; гранулятор мол. 200 (матрица 4 мм.), а также установлено наличие на указанной территории металлического ангара-сферы, внутри которого расположена часть указанного оборудования. К протоколу осмотра представлены фотографии. Инвентарные (заводские) номера оборудования протоколом осмотра не зафиксированы.

Обнаруженное сотрудниками полиции имущество на время проведения проверки по сообщению о преступлении передано на ответственное хранение СПОК «Знаменский» главному бухгалтеру ФИО6 по сохранной расписке от 25.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать  индивидуализирующие  признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой инстанции, что  из истребуемого истцом  имущества, только три объекта (пункты 1, 3, 4  таблицы,  приведенной  в  тексте   решения) обладают индивидуально-определенными признаками (заводские/идентификационные номера), позволяющими произвести их идентификацию.

В отношении мельницы вальцовой модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в. (пункт 2 таблицы), крупоцеха по производству крупы «Геркулес» (пункт 5 таблицы), гранулятора мол. 200 (матрица 4 мм.) (пункт 6 таблицы) какие-либо идентифицирующие указанное имущество признаки истцом не приведены.

Представленные истцом в подтверждение права собственности на указанные объекты договоры купли-продажи имущества от 02.09.2011 № 130, от 26.06.2013 № 18, от 02.03.2016 № 295, соответственно, также не содержат сведений об идентифицирующих спорное имущество признаках.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2022 не содержится сведений об инвентарных (заводских) номерах оборудования, обнаруженного на территории, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ. Как следует из указанного протокола, идентификация имущества (за исключением автотранспортных средств) произведена сотрудниками полиции со слов главного бухгалтера СПОК «Знаменский» ФИО6, которая в дальнейшем от дачи показаний отказалась (объяснение от 25.05.2022).

В опровержение доводов истца о принадлежности выявленного сотрудниками полиции имущества должнику на праве собственности, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 16.03.2021 заключенный между ФИО4 (покупатель) и главой К(Ф)Х ФИО7 (продавец) в отношении: мельницы вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; крупоцеха по производству крупы «Геркулес»; гранулятора 200 матрица 4 мм;

- договор купли-продажи от 21.12.2017 заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в отношении: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2011г., VIN: 

<

***> (пункт 3 таблицы);

- договор купли-продажи от 17.01.2018 заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в отношении: автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15 2011г.в., VIN :

<

***> (пункт 4 таблицы).

Доказательств в подтверждение недействительности указанных сделок, в том числе по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В отношении мельницы вальцовой модульной «Мельник 700 эксперт» 2011г.в., зав. № 175250811 (пункт 1 таблицы) суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  конкурсным управляющим  не   представлено  документов, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.

Повторно   исследовав  представленный конкурсным управляющим  договор залога движимого имущества от 09.12.2014 № 1446/0000046.11, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  данный  договор  сам  по  себе   не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника права собственности на спорное имущество. Иные  документы,  подтверждающие   возникновение  у  истца  права собственности  на  данный  объект   в  материалы  дела  не   представлены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по виндикационному иску спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, то суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, а если спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В последнем случае сам отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017 арбитражный суд  обязал ИП – главу К(Ф)Х ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Тяну В.А.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017, в указанной части, 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120853.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что требования конкурсного управляющего в части имущества мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в., зав. № 175250811 подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), основания для привлечения ФИО2 в качестве ответчика/соответчика по делу отсутствуют.

В качестве основания возникновения права собственности должника на Металлический ангар-сферу размером 21х118х8,5м из металла толщиной 1,2 мм с откатными воротами размером 4х4,5х4,5м (пункт 7 таблицы), конкурсным управляющим представлен договор на выполнение подрядных работ от 05.08.2015 № 6/15, заключенный между должником (заказчиком) и ИП ФИО8 (подрядчиком).

Предметом указанного договора является изготовление и монтаж на земельном участке по адресу: г. Абакан, Ташибинский промузел, промплощадка, Абаканская ТЭЦ - металлического ангара-сферы размером 21х118х8,5м из металла толщиной 1,2 мм с откатными воротами размером 4х4,5х4,5м.

Ответчиком  в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018, вынесенное по делу № А74-9191/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данным определением суд отказал кредитору - ИП ФИО8 (подрядчику по договору от 05.08.2015), во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 его требования о взыскании задолженности по договору от 05.08.2015 в сумме, равной 10 000 000 рублей.

При вынесении определения от 19.04.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия дана правовая оценка совершенной сторонами 05.08.2015 сделки. По итогам рассмотрения требования кредитора ФИО8 судом установлен факт невыполнения ФИО8 работ по названному договору, а также отсутствия в целом реальности правоотношений между сторонами вследствие заключения договора от 05.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя смысл норм, закрепленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал следующее: часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены документы, которые позволили бы дать иную правовую оценку правоотношениями сторон по договору подряда от 05.08.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор подряда от 05.08.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие индивидуально-определенного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, у ответчика в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции  непосредственно в  судебном  заседании  совместно со сторонами  исследовал  электронные  документы,  представленные   конкурсным  управляющим   суду  первой  инстанции,  и  пришел   к выводу, что   представленные  документы  ни  в отдельности,  ни в  их  совокупности    не  позволяют   идентифицировать спорное  оборудование  и  имущество  по  индивидуальным  признаком,  поскольку  такие   признаки  отсутствуют  в данных  документах.

Материалы  дела  не содержат  бесспорных  доказательств,  подтверждающих  наличие совокупности обстоятельства необходимых для удовлетворения  виндикационного требования.

Доводы   жалобы  конкурсного  управляющего  и  ФИО2  о   не уведомлении   ФИО2  о начавшемся  процессе и  о  не привлечении  его   к участию  в  деле, исследованы  и  отклоняются судом апелляционной  инстанции  в   силу   следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего ИП глава К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3, последний осуществляет полномочия законного представителя должника и вправе самостоятельно представлять интересы ИП главы КФХ ФИО2, в том числе в судебном разбирательстве. Доказательств  иного   ни конкурсный управляющий,  ни ФИО2  суду  не   представили. Также как  не указали   конкретные  нормы  права, обязывающие  суд  привлекать   к участию  в  деле   бывшего  главу К(Ф)Х.

При  оценке   приведенных  доводов  жалоб  суд  апелляционной  инстанции  также учитывает, что  суд  первой  инстанции   направлял  копии   определения о  принятии  искового   заявления  к  производству  от  12.09.2022 (т. 1  л.д  1) по  известным суду адресам,   в  том числе  по   адресу  регистрации  ФИО2, указанному в  ЕГРИП.  Вместе  с  тем   судебная корреспонденция  ФИО2  не   получена  и возвращена   суду  по  истечении  срока   хранения     (т. 1  л.д. 4-7).

В судебном  заседании  ФИО2  пояснил  суду  апелляционной  инстанции, что    корреспонденция,   направленная   по  месту  его  регистрации  им  не  получена,  в связи с  тем, что   он  фактически  проживает  в г. Красноярск.

Между  тем,  ни  конкурсный  управляющий,  ни ФИО2  не  сообщали суду   адрес  фактического  проживания.

Суд  первой  инстанции  со свое  стороны  предпринял все  необходимые  меры  для  надлежащего  уведомления  ФИО2  о  начавшемся  процессе.

В силу  части  4 статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  ФИО2,  не  обеспечивший  получение   судебной  корреспонденции  по месту  регистрации,  считается  надлежащим  образом  извещенным.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания   для  безусловной  отмены  судебного   акта.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  конкурсным управляющим в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу             № А74-7320/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова