Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6925/2021

г.Липецк

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (440011, 

<

...>, каб. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) МИФНС России № 6 по Липецкой области (398059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3)  общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (440046, 

<

...> стр. 35, офис 203/2),

о взыскании денежных средств в размере 1274432 руб. 25 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании  незаключенными условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 и в абзаце 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рубикон» (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1922940 рег. номер 85 от 25.06.2005 г.),

от ООО «Поволжский колос» (онлайн): ФИО2 (доверенность от 08.02.2022, удостоверение № 831 от 06.04.2015),

от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы: не явился, 

от МИФНС России № 6 по Липецкой области: ФИО3. (доверенность №04-23/14 от 27.04.2022, диплом рег. номер 15835 от 19.11.2011, свидетельство о заключении брака №702492 от 05.09.2015, удостоверение УР №036169), ФИО4 (доверенность №05-25/41 от 17.09.2021, удостоверение №244247),

от ООО «ЛИГА»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – ООО «Поволжский колос», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1274432 руб. 25 коп.

Определением от 07.04.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-6925/2021, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) и Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области (далее – МИ ФНС России № 6 по Липецкой области).

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Пензенской области передал дело № А49-3074/2021 в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Липецкой области возбудил производство по делу № А36-6925/2021 по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.03.2022 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Поволжский колос» о признании  незаключенными условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 и в абзаце 1 пункта 4 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №2020/П-276 от 21.07.2020.

Определением от 27.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ООО «ЛИГА»).

В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, МИФНС России № 6 по Липецкой области и ООО «ЛИГА» не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец по встречному иску, полагая условия дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020, предусмотренные в абзаце 7 пункта 3 и абзаце 1 пункта 4 данного соглашения, незаключенными, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 32-34).  

Третьи лица представили письменные пояснения по обстоятельствам настоящего дела. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рубикон» (далее – покупатель) и ООО «Поволжский колос» (далее – продавец) заключен договор поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю (далее – договор).  

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Продавец обязуется в рамках настоящего договора поставлять покупателю только и исключительно товар собственного производства (пункт 1.4 договора). 

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к данному договору поставки стороны также предусмотрели, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств продавец дает свое согласие на раскрытие информации о себе, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе, но не ограничиваясь, о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с участием продавца, ставшей известной продавцу из договорных отношений с продавцом и (или) из других источников. Продавец дает свое согласие на публикацию в телекоммуникационной сети интернет.      

Положениями пункта 3 указанного соглашения предусмотрено, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. 

При этом стороны определили следующее: наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе, потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом. Продавец в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери покупателю.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику по настоящему договору в составе стоимости товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Стороны договора поставки дали свое согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@ (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 32).    

Во исполнение обязательств по договору поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020 продавец поставил покупателю сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 14018754 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам (УПД): N 072104 от 21.07.2020, N 072304 от 23.07.2020, N 072801 от 28.07.2020, N 080101 от 01.08.2020 (т. 1, л.д. 28-32).

Указанные операции истец отразил в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года (т.1 л.д. 34-35).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1274432 руб. 25 коп. была заявлена истцом в составе налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года (т.2 л.д. 92).

Между тем, как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Липецкой области сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос» и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1274432 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 37).

Согласно пояснениям ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, выявив признаки включения в 3 квартале 2020 года в книгу покупок контрагентов, обладающих критериями риска, довела до сведения ООО «Поволжский колос» данную информацию в письме от 12.01.2021 № 10-22/00057 и уведомлении о вызове в налоговый орган директора ООО «Поволжский колос» ФИО5, однако руководитель ответчика на заседание комиссии не явился. 

Так как ООО «Поволжский колос» не предприняло действий к урегулированию сложившейся ситуации, истец заявил отказ в применении налогового вычета по НДС,   предоставив 14.12.2020 уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года, и фактически оплатив в федеральный бюджет НДС за указанный период в сумме 1274432 руб. 25 коп. платежным поручением № 8610 от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 91-93). 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец при невозможности проведения налогового вычета по вине ответчика обратился с требованием о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в порядке возмещения имущественных  потерь в соответствии с заверениями об обстоятельствах, данными ответчиком, и условиями договора поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери , вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Как предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, в смысле положений, закрепленных в статье 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Из анализа дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2020 от 20.07.2020 следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах, с возникновением которых возникает обязанность продавца возместить имущественные потери, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с участием продавца, а также о размере таких потерь в виде сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя о применении вычета НДС по операциям с продавцом.

Как следует из информационного письма МИ ФНС России № 6 по Липецкой области  № 18-17/28064 от 25.12.2020, налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос». 

При этом данная ситуация со стороны ответчика урегулирована не была. В частности, налоговым органом по результатам анализа цепочек ООО «Рубикон» с контрагентом-поставщиком ООО «Поволжский колос» и далее до конечного поставщика установлено, что в цепочках поставщиков ООО «Поволжский колос»: ООО «Регион» - ООО «Опт Торг» - ООО «ТД Вектор С»; ООО «Регион» - ООО «Маркет» - ООО «Опт Торг»; ООО «Регион» - ООО «Маркет» - ООО «ТД Вектор С»; ООО «Лига» - ООО «КМ - Фурнитура», присутствуют организации с признаками недобросовестных контрагентов, между которыми отсутствуют реальные хозяйственные операции, установлены факты неуплаты НДС. Так, по указанным признакам данные организации совершили незаконные финансовые операции в форме действий, направленных на создание, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (способ достижения правовых последствий посредством выражения частной воли), в пределах, дозволенных законодательством, в целях движения капитала, по своему оформлению совпадающие  с установленным для таких действий порядком, но в действительности основанные на несуществующих правоотношениях. Так как данные организации находятся в связанной цепочке по формированию источника для возмещения НДС покупателем за 3 квартал 2020 года, признаки отсутствия источника для возмещения НДС присутствуют у ООО «Поволжский колос». В отношении истца данные признаки устранены отказом в возмещении НДС по оборотам с ООО «Поволжский колос» за 3 квартал 2020 года.      

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены признаки «разрывов» в части формирования источника НДС.

Данные выводы подтверждает ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, поясняя, что в отношении ООО «Поволжский колос» были проведены иные мероприятия налогового контроля (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ), по результатам которых сделан вывод о том, что ООО «Поволжский колос» не сформировало источник возмещения НДС в бюджете для ООО «Рубикон» в 3 квартале 2020 года, о чем было доведено до сведения ответчика (информационное письмо № 10-22/00057 от 12.01.2021, уведомление № 10-22/00054 от 12.01.2021), который не устранил выявленные обстоятельства  (т. 2 л.д. 132-136). Следовательно, довод ответчика о том, что в результате камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, налоговым органом не были выявлены нарушения налогового законодательства, что опровергает доводы истца и третьих лиц, несостоятелен. 

Налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О).

Таким образом, истец, как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.

Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях покупателя и продавца  положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Право истца на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено дополнительным соглашением к договору и подтверждено доказательствами добровольной уплаты истцом налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020.

В связи с указанным выше, суд не принимает во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что корректировка декларации по НДС за указанный период произведена истцом исключительно по собственному усмотрению и он имеет право на вычет, а обратное должно быть подтверждено только решением налогового органа и выставлением требования в адрес истца. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Истец по встречному иску в судебном заседании суду пояснил, что считает условия, предусмотренные в абзаце 7 пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2020/П-27 от 21.07.2020 о том, что имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятии покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере оплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом, а также условие, предусмотренное абзацем 1 пункта 4 дополнительного соглашения  № 1 к договору поставки № 2020/П-27 от 21.07.2020 о том, что в случае нарушения продавцом заверений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, продавец обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих) лиц, вызванных таким нарушением,    незаключенными. 

В силу требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (пункт 15 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Неизбежность несения потерь может быть в случае наличия решения налогового органа (или суда) о доначислении налоговых обязательств, вследствие чего стороны согласовали возможность возмещения сумм доначисления в качестве имущественной потери.

При этом в условиях соглашения, заключенного в рамках статьи 406.1 ГК РФ, между истцом и ответчиком не ставится под условие право на возмещение имущественных потерь от наличия или отсутствия вынесенного решения об отказе от возмещения НДС. «Потери» в конструкции рассматриваемого соглашения, подлежат возмещению после отказа покупателя-истца от вычета по НДС, в следствии необеспечения устранения ответчиком налогового «разрыва», то есть когда потери уже понесены.

Наступление, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения обстоятельства подтверждается информацией от налогового органа, посредством направления в адрес налогоплательщиков информационных писем, которые по своей сути  не являются требованием налогового органа к покупателям, не имеют принудительного характера и не влияют на размер налоговых обязательств сторон, а являются подтверждением правомерности наступления, согласованного  сторонами обстоятельства (отказ от вычета по НДС ООО «Рубикон», вследствие неурегулирования налогового «разрыва» поставщиком), с которым стороны связывают обязанность ООО «Поволжский колос» возместить имущественные потери ООО «Рубикон».

В соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения ООО «Поволжский колос» взял на себя обязательство по устранению налогового «разрыва» в течение месяца после получения уведомления от покупателя о выявлении признаков сформированного источника по цепочке поставщиков с его участием.

Отказ ООО «Рубикон» от применения налоговой выгоды по отношениям с ООО «Поволжский колос» подтверждает факт понесенных имущественных потерь на момент рассмотрения настоящего спора.

Стороны в пункте 3 дополнительного соглашении заранее оценили размер имущественных потерь, которые поставщик обязуется возместить покупателю в случае добровольного неприменения покупателем налоговой выгоды по операциям с поставщиком в виде вычета по НДС, в размере суммы налога на добавленную стоимость, который был уплачен поставщику в составе цены товара. При этом, сумма вычетов по НДС применяется в договоре для определения размера таких потерь, что автоматически не влечет распространение на договорные условия применения налогового права и не требует от сторон спора углубления в налоговые взаимоотношения сторон, в том числе, в изучение вопроса о правомерности заявления вычетов, поскольку это является публично правовыми отношениями.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению исключительно положения статьи 406.1 ГК РФ, так как подписанные сторонами условия о возмещении имущественных потерь носят явный и не двусмысленный характер, являются институтом гражданского права, подлежащим применению в договорных правоотношениях, и представляют собой договорное перераспределение предпринимательских рисков.

Оценив содержание дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 20.07.2020 с указанных позиций, принимая во внимание факт его подписания обеими сторонами без разногласий, а также факт не представления истцом по встречному иску доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения от 20.07.2020 на оспариваемых условиях истец действовал вопреки собственным интересам, суд приходит к выводу о том, что из него следует воля сторон об обстоятельстве, состоящем из двух элементов: наличии неурегулированного налогового «разрыва» в цепочке с участием поставщика и отказ покупателя от возмещения НДС, обусловленный наличием неурегулированного налогового «разрыва», а также размере имущественных потерь или порядке его определения. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон, основанных на законе и согласованных ими условий договора, является недопустимым.

Применив совокупность указанных положений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании имущественных потерь в размере 1274432 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (440011, 

<

...>, каб. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1274432 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 25744 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова