ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2018

Дело  № А40-103068/18     

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Деметра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г.

по делу № А40-103068/18 (142-717), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) о взыскании 7 444 567,66 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, 1 882 141,03 руб. неустойки по пункту 9.4 договора за период с 21.07.2017 по 14.02.2018года,  128 128,40 руб. неустойки по пункту 9.6 договора, 53111,97 руб. неустойки по пункту 9.3 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.10.2018 года исковые требования были удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом документально подтверждено и не опровергнуто нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды (пункты 4.4, 7.1, 3.1.4 договора).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустоек и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренный договором (0,15%) является несоразмерным; в отношении взысканных судом неустоек по пунктам 9.3,9.6 договора ответчиком не приведено каких-либо доводов и возражений.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДЗ-45 земельного участка общей площадью 1 824 362 кв.м с кадастровым номером 52:24:0040001:563, который расположен по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, участок, прилегающий к п. Новинки, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту 09.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязательность обеспечения жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2 договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания акта-приема-передачи участка.

Согласно пункту 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства, определенных договором аренды (купли-продажи образованных участков), арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, просрочку в уплате арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, а за нарушение сроков строительства -

За нарушение сроков жилищного строительства соглашением сторон предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, условия договора, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что в период действия договора аренды ответчиком было допущено несколько видов нарушений условий договора аренды, а именно, просрочка в уплате арендной платы, просрочка в предоставлении банковской гарантии, за каждое из которых сторонами согласована самостоятельная мера ответственности (неустойка).

Расчеты неустоек за нарушения сроков, предусмотренных пунктами 4.4, 7.1 и 3.1.4 судом первой инстанции были проверены и признаны верными. Ответчиком фактические обстоятельства допущенных нарушений в виде просрочек исполнения взятых на себя обязательств опровергнуты не были. Доводы жалобы касаются только завышенного, по мнению ответчика, размера примененных санкций и необоснованного не применения судом ст.333 ГК РФ.

Отклоняется судебной коллегией, как основание для изменения судебного акта в части размера примененных санкций, ссылка ответчика на то, что он был вынужден заключить такой договор, договор-присоединения, поскольку об этом он заявляет спустя шесть лет после начала действия договора, когда им уже допущены нарушения имущественных прав истца.

Ответчик не лишен был возможности, полагая, что договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, потребовать его расторжения или изменения в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, присоединяясь к такому договору, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, следовательно, несет риск несовершения действий в согласованные в договоре сроки.

Что касается довода жалобы об обогащении истца путем взыскания несоразмерных последствиям нарушения обязательств санкций, то он несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Ходатайство об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ судом было рассмотрено и отклонено. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-103068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева

 

А.И. Проценко