﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10806/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С., Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2020) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу № А21-10806/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 

к  Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – ответчик, Администрация) определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, а именно в отношении многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Рыбачья, д.9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ СЗТУИО), общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» (далее - ООО «ЧУК-Запад»). 

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в пользу ООО «ГУЖФ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 02.03.2020 отменить в части взыскания с Администрации расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как орган местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «ГУЖФ» было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскание с Администрации в пользу истца расходов по государственной пошлины является неправомерным, учитывая в том числе тот факт, что на письменное обращение ООО «ГУЖФ» от 17.07.2019 № 60/1306 Администрацией был предоставлен ответ от 30.07.2019 № 7411 согласно которому ООО «ЧУК-Запад» определена управляющей организацией до проведения конкурса по выбору управляющей организации, приказом от 25.10.2019 № 32 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Балтийского городского округа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.06.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 29.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно пересмотра решения суда от 02.03.2020 только в обжалуемой ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.03.2020 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части распределения расходов по государственной пошлине).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГУЖФ» (Управляющая организация) в соответствии с договором управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Рыбачья, дом 9 (далее – МКД).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 01.06.2018 № 20 к договору управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 спорный МКД исключен из Перечня объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ООО «ГУЖФ».

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 20 к договору управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 Управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД до выбора новой управляющей компании по результатам открытого конкурса, либо реализации выбранного собственниками жилых помещений способа управления МКД, либо определения органами местного самоуправления временной управляющей организации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-78208/2018 в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство. 

Поскольку собственники помещений спорного МКД не реализовали свое право на выбор новой управляющей организации, ООО «ГУЖФ» обратилось в Администрацию с письмом от 17.07.2019 исх. № 60/1306, в котором указало на необходимость в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 назначить управляющую организацию до выбора собственниками помещений спорного МКД способа управления МКД или до заключения договора управления спорным МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса. 

Полагая незаконным бездействие Администрации, ООО «ГУЖФ» 08.08.2019  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ» исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75). 

Порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Правилами № 75. 

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или 4 выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Администрацией вынесено постановление от 19.12.2019 № 1114, в соответствии с которым до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, ООО «ЧУК-Запад» определено управление многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № 1 к данному постановлению, в котором поименован, в том числе, спорный МКД по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Рыбачья, д.9. 

Приказом Министерства от 13.02.2020 № ЖК-618/кр спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЧУК-Запад» с внесением соответствующих изменений в реестр лицензий Калининградской области. 

Таким образом, поскольку предмет спора на момент вынесения судом первой инстанции  решения по делу № А21-10806/2019 отсутствовал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ»

При этом, поскольку Администрация исполнила требования истца, заявленные в иске, после возбуждения производства по делу (20.08.2019), расходы истца по государственной пошлине в размере 3000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.03.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ» был обусловлен тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по требованию истца об обязании Администрацию определить управляющую организацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Рыбачья, д.9, Администрацией было вынесено постановление от 19.12.2019 № 1114, в соответствии с которым до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, ООО «ЧУК-Запад» определено управление многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № 1 к данному постановлению, в котором поименован, в том числе, спорный МКД по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Рыбачья, д.9. 

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены путем вынесения Администрацией постановления от 19.12.2019 №1114 уже после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (20.08.2019), суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнес понесенные истцом расходы по государственной пошлине на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что на письменное обращение ООО «ГУЖФ» от 17.07.2019 № 60/1306 Администрацией был предоставлен ответ от 30.07.2019 № 7411 согласно которому ООО «ЧУК-Запад» определена управляющей организацией до проведения конкурса по выбору управляющей организации, приказом от 25.10.2019 № 32 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Балтийского городского округа.

В материалы дела Администрацией не представлен ответ от 30.07.2019 №7411 на письмо ООО «ГУЖФ» и доказательства его направления истцу. Приказ от 25.10.2019 № 32 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Балтийского городского округа был вынесен уже после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Ссылки подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Вместе с тем, согласно положениям главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

В данном случае, с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 касается случая, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена (в таком случае государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет). Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была фактически уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 23.07.2019 № 46725.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО «ГУЖФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 02.03.2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 марта 2020 года по делу №  А21-10806/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова