АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/25 

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А07-9344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А07-9344/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024);

управления – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

акционерного общества «Республиканская коммунальная компания» (далее – общество, налогоплательщик) – ФИО4 (доверенностьот 09.01.2025). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции и управлению о признании незаконными действий инспекции по взысканию пеней в размере 4 243 736 руб. 66 коп. и возложении обязанности по возврату незаконно взысканной пени, признать незаконным решение управленияот 12.03.2024 № 117/17 и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2025 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан начислить и перечислить в пользу акционерного общества «Республиканская коммунальная компания» проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.03.2024 в сумме 144 298 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, инспекция и управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт в указанной части отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Управление полагает, что действия налогового органа по перерасчету начисленной суммы пени в сторону уменьшения в размере1 378 491 руб. 69 коп. не могут быть расценены как направленные на излишнее взыскание денежных средств; механизм, предусмотренный пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исключает произвольное определение назначение платежа, при этом определение принадлежности единого налогового платежа осуществляется автоматически в соответствии с налоговым законодательством. С учетом того, что налоговым органом не оспорен факт необходимости возврата суммы пени, начисленных в период действия моратория, инспекцией не принималось решений об отказе в возврате данной суммы, с заявлением о ее возврате общество также не обращалось, управление полагает необоснованным применение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 79 НК РФ.

Инспекция в представленной кассационной жалобе поддерживает доводы управления, считает ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 несостоятельной ввиду отсутствия в настоящем деле повторного списания задолженности с единого налогового счета (далее – ЕНС). Налоговый орган также обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска, поскольку налогоплательщик не заявлял требования о взыскании процентов в рамках статьи 79 НК РФ, его требования были основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Инспекция также ссылается на то, что для начисления процентов по статье 79 НК РФ имеются ограничения, в частности, у налогоплательщика должна отсутствовать недоимка по налогам, препятствующая возврату процентов, подлежащих начислению в связи с излишним взысканием налога, вместе с тем данный факт судом не исследовался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его принятым в соответствии со сложившейся судебной практикой применения налогового законодательства. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией был установлен факт неправомерного предъявления обществом к вычету ранее возмещенной по решению инспекции от 26.09.2019 №31 из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года.

По итогам рабочей встречи налогоплательщику предложено восстановить ошибочно возмещенный НДС по решению инспекции от 26.09.2019 №31, в связи с чем 12.05.2023 общество представило уточненную №1 декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года с уменьшением суммы налоговых вычетов. Налог в размере 20 660 793 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 11.05.2023 №71. 

Таким образом, излишний возврат возмещенного инспекцией налога в размере 20 660 793 руб. привел к образованию задолженности общества перед бюджетом с момента проведения возмещения до момента фактической добровольной уплаты налога, что явилось основанием для начисления пени в размере 5 622 228 руб. 35 коп. за период с 30.09.2019 по 10.05.2023.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, по состоянию на 13.05.2023 положительное сальдо ЕНС общества составило7 993 468 руб. 81 коп. 

Руководствуясь пунктом 8 статьи 45 НК РФ, инспекция распределила указанные денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате пени в размере 5 622 228 руб. 35 коп. 

Вместе с тем в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, налоговый орган 14.03.2024 произвел перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму1 378 491 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решением управления от 12.03.2024 № 117/17 в удовлетворении жалобы налогоплательщика на действия инспекции отказано.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени за период с даты возмещения налога из бюджета до даты его уплаты налогоплательщиком, на необходимость начисления процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2023, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный обществом подход, исключающий начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС, обеспечивающих полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств. С учетом изложенного начисление и списание инспекцией пеней на сумму необоснованно предоставленного налогоплательщику возмещения НДС суд счел  правомерным. 

Доводы общества о взыскании с налогового органа процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что соответствующее требование может быть предъявлено к должнику, не исполнившему денежное обязательство. Правоотношения, возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для взыскания в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции о правомерности начисления пени на сумму неправомерно возмещенного НДС поддержана судом апелляционной инстанции. 

Судебные акты в указанной части налогоплательщиком в порядке кассационного производства не обжалуются. 

Руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023, апелляционная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму необоснованно списанных в связи с действием моратория и возвращенных на ЕНС общества пеней за период с 13.05.2023 по 14.03.2024, с связи с чем удовлетворила заявление общества в указанной части. 

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определенииот 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ.

Так, публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено и в кассационной жалобе инспекции также отражено (стр. 3,6), что по состоянию на 13.05.2023 положительное сальдо ЕНС общества составляло7 993 468 руб. 81 коп. и было уменьшено налоговым органом путем распределения денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате пени в размере 5 622 228 руб. 35 коп., начисленных за период с 30.09.2019 по 10.05.2023.

Впоследствии, выявив ошибку в размере начисленных и списанных пени (не учтен период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), инспекция 14.03.2024 произвела перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму 1 378 491 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, установив неправомерность действий инспекции по корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС на сумму пеней, начисленных в период действия моратория в размере1 378 491 руб. 69 коп., учитывая, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации такие действия подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование о взыскании 144 298 руб. 43 коп.  процентов, начисленных за период с 13.05.2023 по 14.03.2024 на сумму списанных и возвращенных на ЕНС пеней (1 378 491 руб. 69 коп.), подлежащими удовлетворению.

Приводимые в кассационной жалобе доводы инспекции о том, что судом апелляционной инстанции произвольно в отсутствие на то оснований применены положения статьи 79 НК РФ, в то время как требования общества основывались на статье 395 ГК РФ, суд округа отклоняет. 

В соответствии с предписаниями статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.11.2019 № 1427-О-О и др.).

Учитывая позицию налогоплательщика, заинтересованного в компенсации своих имущественных потерь, принимая во внимание разъяснения законодательства, согласно которым отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, а также то, что в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле и он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, установив все значимые обстоятельства, необходимые для взыскания процентов по статье 79 НК РФ, не допустил выхода за пределы заявленных требований.  

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2025 по делу № А07-9344/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                     Е.О. Черкезов