ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело  №А55-4219/2017

г. Самара

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2017 года, принятое по делу №А55-4219/2017, судья Стуликова Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУД-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 5 597 807 руб. 31 коп.,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФУД-С» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 597 807 руб. 31 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 160 725   руб.  16  коп.  неосновательного  обогащения,  а также  расходы   по  оплате госпошлины  по  иску в  сумме  10 573  руб. В остальной части иска отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно лишь 14.07.2016, т.е. с даты принятия Верховным судом РФ судебного акта по делу А3а-249/2016, которым признан недействующим коэффициент вида использования земельного участка, с применением которого истец оплачивал арендную плату. В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.

         Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между мэрией городского округа Тольятти и ООО «ФУД-С» заключен договор аренды №2005 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, площадью 7455кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации крытого рынка.

Расчет арендной платы в связи с использованием вышеуказанного земельного участка осуществлялся с применением пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 14.12.2015г. обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» недействующим в части, противоречащим антимонопольному законодательству.

Решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года, в рамках дела За-249/2016 подпункты 5.1., 5.2., 5.5. пункта 5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» были признаны недействительными с момента вступления указанного решения в силу.

14 июля 2016г. указанное решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года в рамках дела За-249/2016 оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом,  решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу с момента его принятия, и следовательно нарушало законные права и интересы землепользователей, так как применение при расчете размера арендной платы указанных в нем коэффициента вида использования земельного участка, ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом нарушается принцип равенства граждан перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ).

В соответствии  с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно п.9 ст.1 положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением тольяттинской городской Думой от 19.10.2005г. №257, налоговая ставка для земельных участков, не поименованных в п.1 - 8 данной статьи установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим, размер арендной платы вышеуказанного земельного участка должен определяться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, по расчету истца, за период с 12.09.2009г. по 31.12.2009г. подлежало оплате 170 757,58руб. согласно следующему расчету: (37433344,2 кад.стоимость/100* 1,5/365*111 дней в периоде).

В 2010 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В 2011 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В 2012 подлежало оплате 561 500,16руб. (37 433 344,2/100*1,5). В период с 01.01.2013г. по 06.03.2013г. подлежало оплате 99 993,18руб. (37 433 344,2/100*1,5/365*65 дней в периоде). В период с 07.03.2013г. по 31.12.2013г. подлежало оплате 497 161,08руб. (40 325 287,8 / 100*1,5/365*300 дней в периоде). В 2014г. подлежало оплате 1 017 053,97руб. (67 803 597,75/100*1,5). В 2015г. подлежало оплате 335 251,35руб. (22 350 090/100*1,5). В период с 01.01.2016г. по 28.10.2016г. подлежало оплате 276 628,16руб. (22 350 090/100*1,5/366*302 дней в периоде). Всего за указанный период подлежало оплате 4 081 345,80руб.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, с момента заключения договора аренды по 28.10.2016г. ООО «ФУД-С» оплачено 9 679 153,11руб., следовательно, на 28.10.2016г. имеется переплата в размере 5 597 807,31руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Ответчик не оспаривает наличие переплаты по договору аренды земельного участка, возникшей в связи с внесением истцом арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено законом, однако заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ООО «ФУД-С» изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку истец узнал о нарушенном праве 14.07.2016, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию период  неосновательного обогащения, начиная с 12.09.2009 г., что также указано и в письме истца № 01/17 от 16.01.2017 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти (л.д.75-78).

Вместе с этим судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только 27.02.2017 г. согласно входящему штампу (л.д. 4). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 27.02.2014 г.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, исковые требования удовлетворены судом частично в  сумме  1 160 725 руб. 16 коп., исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со  ст.ст. 1102, 196, 199  ГК  РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 года по делу №А55-4219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина