Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27318/2017

18 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии в судебном заседании:

от истца, ФИО1: ФИО6, доверенность от 23.08.2016, паспорт;

от истца, ФИО2: ФИО6, доверенность от 10.08.2016, паспорт;

от ответчика, ООО «Военная экология»: ФИО7, доверенность от 16.06.2017 № 25, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ответчик), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Военная экология», оформленного протоколом № 04/17 внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2017, в части избрания ревизором ООО «Военная экология» ФИО4

ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Протокольным определением суда от 12.12.2017 в соответствии со ст. 47 АПК РФ, п. 118 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, на основании заявления истцов исключены из числа ответчиков по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Военная экология» создано и зарегистрировано в качестве юридического 04.07.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «Военная экология» по состоянию на 18.07.2017  являлись  ФИО4 с размером доли 25 % уставного капитала общества, ФИО3 - с размером доли 10 % уставного капитала общества, ФИО5 – 30 %, ФИО2 – 17,5 %, ФИО1 – 17,5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Военная экология», оформленным протоколом от 18.07.2017, по четвертому вопросу повестки принято решение об избрании ревизором общества «Военная экология» ФИО4 сроком до 31 декабря 2017 года (л.д. 21-26).

ФИО2, ФИО1 с принятым решением в данной части не согласны, ссылаются на нарушение порядка избрания ревизора, по мнению истцов, в соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) избрание ревизора общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 75%, между тем, в нарушение указанной нормы права ревизор избран 65% голосов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно абз. 3 п. 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.15 Устава общества «Военная экология»  предусмотрено, что решения общего собрания участников общества принимается простым большинством голосов, за исключением решения по вопросу исключительной компетенции общего собрания участников общества, указанному в подп. 2 п. 9.4 Устава (изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 35).

Таким образом, исходя из положений подп. 5 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 9.15 Устава общества «Военная экология», решение по вопросу избрания ревизора общества «Военная экология» принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку за избрание ревизором общества ФИО4  проголосовали 65% голосов из 100%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2017, подписанным всеми участниками общества, и не оспаривается истцами, нарушений порядка избрания ревизора общества судом не установлено.

Доводы истцов о необходимости избрания ревизора общества  большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества основаны на неверном толковании и применении норм права, в частности положений п. 4 ст. 11, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, п. 4 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирует порядок избрания ревизора общества при учреждении общества, между тем, по настоящему делу общество  «Военная экология» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического 04.07.2006, тогда как истцами оспаривается решение общего внеочередного собрания участников общества от 18.07.2017, а не решение учредителей общества при его создании, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению специальные нормы права, регулирующие порядок проведения общего собрания участников общества - ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылки представителя истцов на абз. 1 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также несостоятельны и основаны на неверном применении норм права, поскольку абз. 1 п. 8 ст. 37 регламентирует принятие решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества лишь по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано выше, Уставом общества «Военная экология» решение по вопросу избрания ревизора общества «Военная экология» принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (подп. 8 п. 9.4, п. 9.15 Устава).

Доказательств причинения истцам, как участникам общества, либо самому обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения  истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцы не согласны с избранной кандидатурой ревизора, само по себе не является достаточным основанием для признания решения общего собрания участников общества в указанной части недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения собрания от 18.07.2017 в оспариваемой истцами части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Подлежит возврату каждому истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-27318/2017, подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-27318/2017, отменить.

ФИО8 Карапетовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чек-ордеру № 4923 от 08.08.2017.

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета        3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чек-ордеру № 4796 от 08.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова