ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1687/2018

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-1687/2018 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 113 144 руб. 49 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон-Юг" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 144 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тритон-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Телегиной Т. Н. произведена замена судьи Телегиной Т. Н. на судью Антонову О. И.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2015г. по 05.06.2015г. истец поставил в адрес ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 продукцию санитарно-технического назначения на общую сумму 158 405 руб. 96 коп.  Ответчиком был осуществлен частичный возврат продукции на сумму 45 261 руб. 47 коп., за оставшуюся продукцию на сумму 113 144 руб. 49 коп. ответчик оплату не произвел.

В подтверждение заявленных доводов истец приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.08.2016г.  (л.д. 12), с подписями сторон.

Согласно представленной истцом претензии истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в сумме 113 144 руб. 49 коп., сославшись при этом на существующий договор поставки со сроком оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки товара, предложив погасить задолженность в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке. (Договор поставки не приложен).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства поставки и получения товара ответчиком, их количество и цену.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, основанными на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что  в подтверждении заявленных требований, одновременно с апелляционной жалобой, истец представил в материалы дела повторно  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 между ООО «Тритон - Юг» и ИП ФИО2 и так же универсальные передаточные документы от 10.04.2015 №451 на сумму 130 039 руб. 12 коп., от 24.04.2015 №501 на сумму 2 137 руб. 24 коп., подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон и  товарную накладную от 11.07.2016 №210 на сумму 45 229 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на данные выше документы, указывает, что задолженность ИП ФИО2 по оплате полученного товара составляет 113 144 руб. 49 коп., из следующего расчета: 

158 405 руб. 96 коп. (сумма поставленной продукции: 130 039,12 руб.+2 137,24 руб.+26 229,60 руб.) – 45 261 руб. 47 коп. (сумма возвращенной ответчиком истцу продукции).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, признавая их надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, приходит к выводу, что на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате полученного от общества товара, в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В связи с поступившими одновременно с апелляционной жалобой документами, судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью ответчику представить письменные мотивированные пояснения относительно количества оплаченного и возвращенного товара по спорным товарным накладным и доводам апелляционной жалобы.

Во исполнении определения суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела были представлены передаточные документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, подтверждающие, что в спорный период ответчик принял от истца товар.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие поставку в его адрес спорного товара. По мнеию судебной коллегии, подписывая акт сверки, и иные указанные в нем документы ИП ФИО2 подтвердила наличие задолженности по оплате полученного от общества товара. 

Рассматривая универсальные передаточные документы и товарную накладную, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку акту сверки взаимных расчетов, в отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика относительно неполучения спорного товара.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ООО «Тритон - Юг» доказательства, представленные в подтверждении доводов жалобы, наряду с имеющимися в материалах дела, с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм действующего законодательства, и приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки и отгрузки ответчику товара на сумму 113 144 руб. 49 коп.

Судебная коллегия считает, что спорный товар был фактически поставлен истцом и принят ответчиком, без замечаний и возражений, поскольку подписание ИП ФИО2 акта сверки означает не только её согласие с образовавшейся задолженностью, но и подтверждение всех хозяйственных операций между участниками гражданских отношений по исполнению поставки сантехники.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, подписанного и скрепленного печатями сторон, либо иных представленных в материалы дела доказательств о приемке товара, универсально передаточных актов и товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял каких либо возражений о не поставке товара в суде первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно не явился, каких либо пояснений по отсутствию долга или не принятию, поставленного товара не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд считает, что истцом в рассматриваемом случае доказан факт поставки товара ответчику, тогда как доказательств оплаты от ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

 При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписанием без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 113 144 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе доказанность факта поставки ответчику товара и отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 487 ГК РФ, апелляционный суд считает, что на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 113 144 руб. 49 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года, подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 113 144 рубля 49 копеек  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 394 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-1687/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 113 144 рубля 49 копеек, судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 4 394 рубля, возмещение судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Т. В. Волкова 

Судьи    О. И. Антонова

                                                                                                                 С. А. Жаткина