943/2023-18026(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

27 февраля 2023 года Дело № А65-20183/2020  гор. Самара 11АП-18875/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 13, 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с  использованием системы веб-конференции,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании  в рамках дела № А65-20183/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в судебном заседании до перерыва (онлайн): 

от финансового управляющего ФИО5 – лично по паспорту;  от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 02.06.2020;  

от ИП ФИО3 – лично по паспорту; при участии в судебном заседании после перерыва (онлайн): 

от финансового управляющего ФИО5 – лично по паспорту;  от ИП ФИО3 – лично по паспорту;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО4,  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой  организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2022 поступило заявление финансового  управляющего имуществом гражданина ФИО4 об истребовании  документации у ИП ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявление финансового  управляющего об истребовании документации оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-20183/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная  жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 января 2023 года на 10 час. 50 мин.  (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2023 года на 10 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в  порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ИП ФИО6 доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

ИП ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 13.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20.02.2023. Сведения о месте и  времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших  явку в судебное заседание, прежняя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта  приема-передачи документов от 17.02.2023.  

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено обстоятельствами спора,  непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может  привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение  для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять  на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29  постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается финансовый  управляющий.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о  банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, финансовый  

управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан  принимать такие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению  цели процедуры реализации имущества - формирование конкурсной массы в полном объеме и  проведение расчетов со всеми кредиторами.  

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц,  обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием  представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся  должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в  связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче арбитражному  управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования.  Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в  судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об  истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного  исполнения и привлечения к ответственности.  

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении  указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых  документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого  обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений),  обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а  также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что для целей  осуществления мероприятий по включению требований должника (восстановленного требования) в  реестр требований кредиторов ООО «Молния СК», необходимо истребовать у ответчика оригиналы  следующих документов:  

1. Договор уступки от 01.03.2017г. на сумму 24 200 287,17 руб., заключенному между ООО  «МЕРИДИАН ЮГ» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), а также:  

-Договор строительного подряда № 15-П/16 от 15.02.2016, -Договор строительного подряда № 17-П/15 от 01.10.2015, 

-Доказательства исполнения Цессионарием (ФИО4) обязательств исполнения п. 3.1  указанного договора уступки, а именно: доказательство оплаты Цессионарием (ФИО4) за  уступаемое право требования в размере 75 000,00 руб.  

2. Договор уступки № 8 от 08.04.2019г. на сумму 14 598 000,00 руб., заключенному между ООО  «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), согласно которому Цедент  

уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «МОЛНИЯ СК», а  также:  

-Договор строительного подряда № 04/04-п/16 от 04.04.2016, 

-Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 15.10.2016,  -Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 2 от 31.10.2016,  -Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от ЗОЛ 1.2016,  -Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 15.10.2016,  

 -Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 2 от 31.10.2016,  -Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.11.2016,  -Соглашение о договорной цене к указанному выше Договору,  

-Доказательства исполнения Цессионарием (ФИО4) обязательств исполнения указанного  договора уступки, а именно: доказательство оплаты Цессионарием (ФИО4) за уступаемое право  требования, документы, подтверждающие взаимные обязательства между Цессионарием (ФИО4) и Цедентом (ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ).  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции, приняв во внимание, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции также отмечено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022  по делу А65-20183/2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ФИО4 к ООО «Молния СК» на сумму 24  200 287, 17 руб. отменено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.05.2022 оставлено без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А6520183/2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу А65-20183/2020 в указанной части оставлено без изменения.  

При этом в апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, подтверждающие,  по его мнению, нахождение испрашиваемых документов у ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре  (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование  возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у  данного лица на момент рассмотрения спора.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не  обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их  передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он  не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем  обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения  судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Указанные разъяснения применяются к требованиям об истребовании, заявленные в рамках дела о  банкротстве гражданина.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ИП ФИО3 в  материалы дела Акт приема-передачи от 17.02.2023, отражающий передачу ответчиком конкурсному  управляющему ООО «Молния СК» - ФИО8 следующий документов:  

Копия договора уступки права (цессии) б/н от 01.03.2017 (оригинал отсутствует). Копия уведомления об уступки права требования от 01.03.2017 (оригинал отсутствует). 

Подтверждение оплаты по договору уступки права (цессии) б/н от 01.03.2017 отсутствует  Оригинал договора строительного подряда № 15-П/16 от 15.02.2016.  

Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 к договору 15-П-16 от 15.02.2016. 

Оригинал КС-3, № 1 от 31.03.2016.  Оригинал КС-2 № 1 от 31.03.2016.  Оригинал КС-3 № 1 от 30.09.2016.  Оригинал КС-2 б/н от 30.9.2016(1)  Оригинал КС-2 б/н от 30.9.2016 (2)  Оригинал КС-2 б/н от 30.9.2016 (3)  Оригинал договора строительного подряда № 17-П/15 от 01.10.2015.  

Оригинал КС-2 № 1 от 30.11.2015.  Оригинал КС-2 № 2 от 30.11.2015.  Оригинал КС-3, № 2 от 30.11.2015.  Оригинал КС-2 № 2 от 31.10.2015.  Оригинал КС-2 № 3 от 31.10.2015.  Оригинал КС-3, № 1 от 31.10.2015.  Оригинал КС-2 № 1 от 31.08.2016.  Оригинал КС-3 № 1 от 31.08.2016.  Оригинал КС-2 № 1 от 31.12.2015.  Оригинал КС-3 № 1 от 31.12.2015.  Оригинал КС-2 б/н от 30.09.2016 (1)  Оригинал КС-2 б/н от 30.09.2016 (2)  Оригинал КС-3 № 2 от 30.09.2016.  Копия договора уступки права требования № 8 от 08.04.2019 (оригинал отсутствует).  

Соглашение о договорной цене к договору уступки права требования № 8 от 08.04.2019 отсутствует  как в копии, так и в оригинале.  

Оригинал договора строительного подряда № 04/04-П/16 от 04.04.2016.  

Оригинал КС-3 № 1 от 15.10.2016.  Оригинал КС-2 № 1 от 15.10.2016.  Оригинал КС-3 № 1 от 30.11.2016.  Оригинал КС-2 № 1 от 30.11.2016.  Оригинал КС-3 № 2 от 31.10.2016.  Оригинал КС-2 № 2 от 31.10.2016.  Как пояснил ответчика, иные документы, истребуемые финансовым управляющим у него  

отсутствуют. 

При этом доводы финансового управляющего, свидетельствующие, по мнению финансового  управляющего, об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их  самостоятельного получения.  

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического  нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик фактически должен  обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия  документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от  10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.  

Возложение на ответчика обязанности передать финансовому управляющему документы в  отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию  неисполнимого судебного акта.  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не  входит в предмет доказывания по настоящему спору; недобросовестность ответчика (в случае  установления таких обстоятельств) может являться основанием для защиты прав иным способом, но не  является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-20183/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна