АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13925/2019

г. Астрахань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 602 610 руб., пени за период с 07.10.2009г. по 19.11.2019г. в размере 1 652 004,25 руб., санкции в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 294 543,40 руб., пени за период с 20.05.2010г. по 25.04.2015г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1. договора сублизинга в размере 419 477,31 руб., пени в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019г. по день фактической уплаты задолженности в размере 2 968 634,96 руб.

Третье лицо -  АО «Росагролизинг» 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2020 г. 

от третьего лица – не явился, извещен, 

        Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 602 610 руб., пени за период с 07.10.2009г. по 19.11.2019г. в размере 1 652 004,25 руб., санкции в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 294 543,40 руб., пени за период с 20.05.2010г. по 25.04.2015г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1. договора сублизинга в размере 419 477,31 руб., пени в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019г. по день фактической уплаты задолженности в размере 2 968 634,96 руб.

          Истец письменно  заявил ходатайство  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшить исковые требования  по взысканию лизинговых платежей и санкций и взыскать  плату за пользование  предметом лизинга в сумме 380056 руб.

           Все ходатайство должны быть выражены конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Суд заявленное ходатайство не рассмотрел, поскольку из представленной формулировки уменьшения лизинговых платежей и санкций  суд не смог установить, на что была направлена воля заявителя.

Определением от 17 июля 2020 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Астрагролизинг» ФИО5  заблаговременно представить в адрес суда расшифровку исковых требований, заявленных в рамках данного дела. 

          Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального права, можно сделать вывод о том, что заявленное ходатайство должно быть четко сформулировано его заявителем и содержать его обоснование.

 По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Заявление истца, направленное в адрес суда не содержит однозначного указания на совершение истцом распорядительного действия по отказу от иска.

Напротив, из письменного заявления ясно и однозначно не следует воля заявителя на отказ от иска.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сформулировать основания своих требований, предъявляемых к ответчику.

Следовательно, определять основания иска, свою правовую позицию по делу, решать вопрос о необходимости заявлять те или иные процессуальные ходатайства либо отказываться от заявленных ходатайств, является прерогативой заявителя.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец требование суда не выполнил, ходатайство не уточнил

В связи, с чем суд при рассмотрении дела по существу исходит из  требований, заявленных в исковом заявлении

         Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, заявил о фактически новых требованиях, заявленных истцом, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) утверждена ФИО5.

Руководствуясь третьем абзацем ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между ОАО «Росагролизинг» - переименовано в АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8634 от 15.10.2009г, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1.), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложение № 1) в лизинг был передан  Плуг навесной оборотный Агромаш ПНО4- 2 ед.

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Действуя с согласия лизингодателя, ООО "Астрагролизинг" заключило с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-21 от 07.10.2009г., по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга) во владение и использование сублизингополучателя также подлежал передаче Плуг навесной оборотный Агромаш ПНО4- 2 ед.

Срок лизинга был определен сторонами в 60 месяцев (п. 1.4 договора сублизинга).

Истец свои обязательства по договору сублизинга выполнил надлежащим образом .

 До  настоящего времени  имущество истцу возвращены не были. Сведениями о фактическом изъятии предмета лизинга у сублизингополучателя иным лицам, в том числе  АО «Росагролизинг», конкурсный управляющий не располагает. 

Таким образом,  трактора находиться во владении и пользовании ответчика в течение всего  заявленного периода 

Согласно п. 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2009г.) за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей  в течение срока лизинга составляет 602610 руб.

Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.3.2. договора сублизинга).

График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение №2) был согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 от 20.05.2010г. 

Однако свои обязательства по уплате лизинговых платежей сублизингополучатель выполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме и с нарушением установленных сроков).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2010г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. 

Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

 В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

Ответчик в нарушение условий договора сублизинга оплату сублизинга произвел не в полном объеме.

Оплата сублизинга в указанный период с ответчиком не производилась,   что привело к образованию задолженности .

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из представленных документов относительно взаимоотношений сторон следует, что на заявленное исковое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В договоре предусмотрены сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ответчиком не совершались действия  по прерыванию срока исковой давности , суд  соглашается, что по основному долгу на сумму 602 610 рублей срок исковой давности истек, в том числе:

          217 887 руб. со сроком платежа 20.05.2010. Срок исковой давности истек 21.05.2013. 

           47 502 руб. со сроком платежа 25.07.2010. Срок исковой давности истек 26.07.2013. 

            47502 руб. со сроком платежа 25.10.2010. Срок исковой давности истек 26.10.2013. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.01.2012. Срок исковой давности истек 26.01.2015. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.01.2014. Срок исковой давности истек 26.01.2017. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.04.2014. Срок исковой давности истек 26.04.2017. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.07.2014. Срок исковой давности истек 26.07.2017. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.10.2014. Срок исковой давности истек 26.10.2017. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.01.2015. Срок исковой давности истек 26.01.2018. 

           47502 руб. со сроком платежа 25.04.2015. Срок исковой давности истек 26.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, и по требованию о взыскании неустойки в размере 1652004,25 руб. срок исковой давности истек.

На основании пункта 5 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Лизингодатель не совершил предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора и возврат спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из правовых норм: ст. ст. 309, 310, 450, 622 ГК РФ - следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.

Документально установлено, что  собственник, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указывает  на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.

Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно условий п.7.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены Сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, Сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к Сублизингополучателю  ( в порядке п. 7.1 договора) либо до возврата Сублизингодателю предмета лизинга путем направления Сублизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20 (двадцати) процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение № 2),включая НДС. Плата за пользование устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам в соответствии с настоящим договором, включая дополнительную плату за пользование. Срок уплаты 10 числа, следующего за расчетным.

          Согласно расчету истца, у ответчика  имеется  неисполненные денежные обязательства где  294543 руб. 40 коп.- плата  за  пользование предметом лизинга в размере 20% от суммы последнего  лизингового платежа, указанного в графе  осуществления лизинговых  платежей по договору лизинга за период с  25.05.2015г. по  23.10.2019г. 

           Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 25.05.2015 года по 02.06.2016 года.

          Однако, проверив расчет, суд установил, что конечная дата  начисления платежей за  пользование предметов лизинга  в размере 20% от суммы последнего  лизингового платежа определена истцом   октябрь 2019 года  за  31 месяц, следовательно, начальной датой отсчета  является 25.03.2017 года. Таким образом, расчет арифметически выглядит следующим образом  период с 25.03.2017 г. по 24.10.2019 года 9501,40 руб.*31=294543,40 руб. 

         Требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Истец просит  также взыскать с ответчика пени, начисляемые на плату за пользование предметом лизинга  в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В соответствии с пунктом 8.2 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

        Между тем, взыскание неустойки  за  просрочку в оплате за пользование  предметом  лизинга в размере 20% от суммы последнего  лизингового платежа договором сублизинга не  предусмотрено. 

 В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

       В связи с этим суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное Обществом требование с  договорной неустойки, начисленной на основании  п. 8. 2 договора, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и на основании представленного  ответчиком расчета, с арифметической правильностью которого согласился  суд.

         С учетом произведенного расчета оплаты за пользование  предметом  лизинга в размере 20% от суммы последнего  лизингового платежа, установленного периода сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.11.2019 года (конечная дата определена истцом) составляет 28.231,49 руб.

         В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л :

 

           Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)   294543, 40 руб. – плату  на численную по п. 7.3 договора  № 2009/Ст-21 от 07  октября 2009 г..,  28 231,49 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами            

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1.000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1