АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3812/2017

г. Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>; Кировская область, г. Киров)

к  акционерному обществу «Бюро спецобслуживания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 183032, 

<

...>)

о взыскании 464 601 рубля 26 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бюро спецобслуживания» (далее также – ответчик, АО «Бюро спецобслуживания») о взыскании исключительной неустойки по договору поставки от 01.01.2012 в размере 464 601 рубля 26 копеек за период с 13.05.2014 по 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); факт просрочки платежа ответчик признает.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

  Определением арбитражного суда от 13.06.2017 ответчик извещен о возможности назначения дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; возражений против перехода в судебное заседание ответчик не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2012 между ИП ФИО1 (поставщик) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Бюро спецобслуживания»  (покупатель) подписан договор поставки  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - предметы ритуального обихода, (далее – товар); ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара, указанные в товарной накладной и (или) счете, считаются согласованными сторонами  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты. 

За нарушение договорных обязательств по своевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности. Неустойка оплачивается по отдельно выставленному счету  (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставки в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. 

07.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому изменилось наименование покупателя с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Бюро спецобслуживания» на открытое акционерное общество «Бюро спецобслуживания».

В июле 2015 года ответчик привел в соответствие с действующим законодательством организационно правовую форму из открытого акционерного общества в акционерное общество.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 07.05.2014 № 15, от 08.05.2014 № 16, от 10.05.2014 № 17, от 30.05.2014 № 25 на общую сумму 372 137 рублей 00 копеек. Ответчик, полученный товар оплатил в полном объеме в период с 05.09.2014 по 05.11.2014, что подтверждается выписками операций по лицевому счету истца, представленными в материалы дела.  

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец потребовал от ответчика на основании пункта 4.2 договора уплатить неустойку в сумме 464 601  рубля 26 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщил ответчику о необходимости оплаты исключительной неустойки в связи с допущенной просрочкой платежей за поставленный товар по спорному договору поставки. Данная претензия получена ответчиком 10.08.2016.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, с суммы задолженности по каждой товарной накладной из расчета 1% за период с 13.05.2014  по 05.11.2014  в сумме 464 601 рубль 26 копеек.

Ответчик, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность договорной неустойки 1% последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки. Полагает, что исчисление неустойки исходя из общепринятой в гражданском обороте ставки равной 0,2% за каждый день просрочки, является достаточной мерой компенсации потерь поставщика и составляет за спорный период 92 769 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного  правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО «Мурманский социально коммерческий банк» от 01.11.2016 № 3921, согласно которой средняя ставка по кредитам указанного кредитного учреждения составляла в 2013 году – 16, 8 %, в  2014 году – 16, 6 %. 

Учитывая, что предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки; уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем установленная ключевая ставка банковского процента, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае размер спорной неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу: чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, отсутствие задолженности по оплате, а также незначительной период просрочки исполнения  обязательства, суд считает правомерным снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя расчет по ставке 0,2% за каждый день просрочки от размера несвоевременно оплаченного товара, размер которой по расчету суда составляет 92 920 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шулакова Александра Геннадьевича (ИНН: 434701170618; ОГРНИП: 304434535600011; Кировская область, г. Киров) удовлетворить частично; взыскать с акционерного общества «Бюро спецобслуживания»  (ИНН: 5190020516, ОГРН: 1135190005334, юридический адрес: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 38/27) в пользу индивидуального предпринимателя Шулакова Александра Геннадьевича (ИНН: 434701170618; ОГРНИП: 304434535600011; Кировская область, г. Киров) неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар на основании договора поставки от 01.01.2012 по состоянию на 05.11.2014 в общей сумме 92 920 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Хорошева