Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 марта 2019 годаДело № А56-136646/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (адрес:  115035, Москва, ул. Садовническая 75, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миларин» (адрес: 198320, г Красное Село, Санкт-Петербург, ул. Свободы 63/Литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.769 руб. 60 коп. 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Миларин» 2.769 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком контейнера FESU5190843.

Определением суда 29.12.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В суд от истца 25.02.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Миларин» (перевозчик) и ООО «ФИТ» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.05.2010 № 376/05/10 (далее - договор). 

Согласно п.1.2. договора заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнеры, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

Согласно п.3.2.8. договора перевозчик после окончания выгрузки груза у получателя обязан осуществить сдачу порожних контейнеров в пункт, указанный заказчиком, в возможно кратчайшие сроки, но не позднее следующего дня после прибытия автомашины в указанный адрес (за исключением выходных и праздничных дней).

В соответствии с условиями заключенного договора на перевозку оформляется транспортная накладная. 

Согласно п.4.5 погрузку на предоставленное перевозчиком транспортное средство груза/контейнера под контролем водителя, совместно с водителем проверяет наличие исправных пломб, оформляет все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, требуемые действующим законодательством РФ, а при международных перевозках - также требованиям законодательства государств, в/через которые осуществляется конкретная перевозка).

Согласно транспортной накладной от 19.10.2017 от заказчика перевозчиком был принят к перевозке контейнер FESU5190843, контейнер находился в исправном состоянии, отметок о повреждениях в накладной не проставлено.

Однако данный контейнер сдан на терминал ООО «Морской рыбный порт» с повреждениями, что зафиксировано в акте приема-передачи контейнера от 24.10.2017. В соответствии с указанным актом были зафиксированы следующие повреждения: трещины и деформации верхних балок (зафиксированный водителем ООО «Миларин» ФИО1, который также подписывался в транспортной накладной на приемку груза, а затем в транспортной накладной на вывоз контейнера на ремонт).

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в проведении ремонтных работ на контейнере. 

Контейнер был перевезен от терминала его приемки ООО «Морской рыбный порт» в ремонтную компанию АО «Нева-металл» самим же ООО «Миларин» как виновным в повреждении лицом, что подтверждается копией транспортной накладной на вывоз контейнера с печатью ООО «Миларин» и подписью водителя ООО «Миларин» ФИО1

Акт осмотра/калькуляция был составлен компанией АО «Нева-металл» от 30.10.2017.

Были выполнены ремонтные работы на сумму 2.769 руб. 60 коп., которая состоит из услуг по предоставлению крановых работ для постановки контейнера в зону ремонта (600 руб.) и непосредственно суммы ремонта (2 169,60 руб.). Итоговая стоимость ремонта также подтверждается расчетной ведомостью к счетам-фактурам АО «Нева-металл», выставленному ООО «ФИТ» (были выставлены два счета - фактуры - одна за ремонт, другая - за крановые работы). Оплата по указанным счетам-фактурам была произведена ООО «ФИТ» 20.12.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 2254.

В адрес ООО «Миларин» был выставлен счет от 29.11.2017 № MIYA0001/17 и счет-фактура на указанную сумму, однако, оплачен он не был.

Посчитав ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № ЮД-П-14/18 от 09.02.2018 с требованием о возмещении убытков, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика 05.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью факта причинения убытком именно ответчиком, а также в связи с пропуском срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" указано: Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

ООО «ФИТ» соблюден претензионный порядок - в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена досудебная претензия от 09.02.2018 № ЮД-П-14/18.

Таким образом, на время соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора - т.е. на 30 дней, срок исковой давности был приостановлен, т.е., фактически продлился на это количество дней.

Событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 24.10.2017, соответственно, учитывая год и 30 дней на соблюдение претензионного порядка, срок давности должен истечь только 24.11.2018.

Однако иск был подан посредством Почты России 18.10.2017, т.е. до истечения срока исковой давности (почтовый идентификатор для отслеживания на сайте Почты России 11505428077871).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны нарушившего лица и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 при сдаче в контейнерный терминал ООО «Морской рыбный порт» порожнего контейнера FESU 5190843, водителем перевозчика ООО «Миларин» ФИО1, были обнаружены повреждения верхних балок. о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 6 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее «Устав») перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.5. договора заказчик обеспечивает погрузку на предоставленное перевозчиком транспортное средство груза/контейнера, совместно проверяет наличие исправных пломб. Данный факт не отрицается и в исковом заявлении истцом.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия у него  технической возможности осмотреть крышу контейнера и внутренние балки в контейнере,  при принятии  перевозке, поскольку груз принимался в опломбированном виде.

Согласно Правилам охраны труда морских торговых портов № ПО-152-31.82.03-96, а также внутренней инструкции охраны порта запрещается проникновение на крышу контейнеров, поэтому водитель провел наружный осмотр боковых стенок контейнера и проверил пломбы.

Также, как следует из отзыва ответчика, указанное повреждение контейнера не могло произойти в ходе автомобильной перевозки поскольку автомобиль не попадал в ДТП.

Более того, суд отмечает, что автомобильной перевозке контейнера предшествовала морская перевозка, где контейнер и мог получить повреждения.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия  причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.