ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11640/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-11640/2023,  

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                   «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2021 № 15-002810 (далее – договор). 

Решением суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество является исполнителем услуги по электроснабжению в доме. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 (далее – договор, договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что данный договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является товариществом собственников жилья, созданным собственниками многоквартирного дома           № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД) для управления и содержания общего имущества дома. 

Товарищество, указав на то, что собственники – члены Товарищества, приняли решение о том, что с 01.05.2023 они оплачивают самостоятельно коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади каждого жилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 40, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении договора Товарищество указало на то, что члены Товарищества приняли решение оплачивать самостоятельно коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества МКД, и Товарищество не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как подтверждается материалами дела, собственниками помещений в МКД 22.05.2023 принято решение о включении платы за коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и электроснабжения, потребленные в целях содержания общего имущества, в состав платы за содержание жилья с 01.05.2023 (протокол от 22.05.2023).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец не производит расчет и начисление потребителям платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, так как не является организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья. Данные расчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства производятся организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (в рассматриваемом случае – Товариществом).

Как обоснованно заключил суд, именно на Товариществе лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе путем приобретения и оплаты соответствующих коммунальных ресурсов, включая электроэнергию.

В силу указанного, суд обоснованно заключил, что даже расторжение действующего договора энергоснабжения не приведет к освобождению Товарищества от обязанности оплаты электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора энергоснабжения в данном случае отсутствуют, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября        2023 года по делу № А05-11640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова