ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1305/2023

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии: от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2024 года по делу №  А74-1305/2023,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник).

        Определением арбитражного суда от 09.03.2023 возбуждено производство по делу   о банкротстве.

        Определением арбитражного суда от 06.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

        Определением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) требование  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – кредитор) включено третью очередь реестра требований кредиторов должникав размере 51 142 859 руб. 84 коп. обеспеченных залогом имущества должника:

        1. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2 407,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, технический этаж № верхняя галерея, адрес: 

<

...> Д.73К, строен.1, пом.2Н, 9 098 000, 30% Последующий залог.

        2.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (Литер Б5Б6), площадь 10 062 +/-35 кв. м, адрес объекта: 

<

...> 000, 30% Последующий залог.

       3.  Зерносклад №4, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 2742,9 кв. м., адрес: 

<

...> 000, 30% Последующий залог.

        4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (литер Б), площадь 11 349 +/-37 кв.м, адрес: 

<

...> 000,30% Последующий залог.

       5. Зерносклад № 10-9, назначение нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 3203,9 кв.м., адрес: 

<

...> 200 228, 30% Последующий залог.

       6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (литер БЗБ4), площадь 7492 +/-30 кв.м., адрес: 

<

...> 028 562, 30% Последующий залог.

       7. Пожарное депо, назначение: нежилое здание, площадь 53,8 кв.м. количество этажей: 1, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

       8. Сушильно-очистительная башня-3, назначение: нежилое здание, площадь 444,9 кв.м., количество этажей: 6, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

       9. Железобетонный бункер, назначение: нежилое здание, площадь 107,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

      10. Подъемник АВС-50, назначение: нежилое здание, площадь 110,5 кв.м., количество этажей:1, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

      11.  Оборудование Мельник 700 эксперт, ЕАЭС № RU Д-RU.AД50.B. 00084/19 2019 Мельница вальцовая модульная Заводской номер 176430719, год изготовления 2019.

      Решением арбитражного суда от 15.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

       Определением арбитражного суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

       29.05.2024 в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просит признать требование кредитора, включенноев реестр требований кредиторов должника  определением арбитражного суда от 23.11.2023, как обеспеченное залогом имущества должника: здание склад негорючих материалов кадастровый номер 19:01:080301:983, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, у. Толстого, дом 73Г, строение 2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2024  ходатайство АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  о восстановления срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора оставлено  без удовлетворения. В удовлетворении заявления  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании статуса залогового кредитора в отношении - здания склад негорючих материалов кадастровый номер 19:01:080301:983, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что Банком  пропущен срока, установленный о статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.08.2024 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении  ходатайства  и  заявления  Банка,  указав, что  сведения  о   спорном  имуществе   стали  известны  Банку   только  15.05.2024, должник  препятствовал   осмотру   залогового  имущества,  поэтому  наличие  спорного  имущества  не  могло  быть  установлено.

В  судебном  заседании  представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание предстатели иных лиц, участвующих в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, 3 предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       Понятие и основания возникновения залога установлены в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

      В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

     С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

       Следовательно, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным заявлением и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику.

      Судом  первой  инстанции  установлено  и  из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и должником заключены договоры залога: № 1446/0000371.1 от 30.07.2019,№ 1446/0000374.1 от 23.08.2019, № 1446/0000408.1 от 24.12.2019, № 1446/0000421.1от 19.03.2020, № 1446/0000463.1 от 18.12.2020, которые обеспечены залогом имущества должника.

      Определением арбитражного суда от 23.11.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 142 859 руб. 84 коп. как обеспеченных залогом имущества должника:

      1. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2 407,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, технический этаж № верхняя галерея, адрес: 

<

...> Д.73К, строен.1, пом.2Н, 9 098 000, 30% Последующий залог.

      2.  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (Литер Б5Б6), площадь 10 062 +/-35 кв. м, адрес объекта: 

<

...> 000, 30% Последующий залог.

      3.  Зерносклад №4, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 2742,9 кв. м., адрес: 

<

...> 000, 30% Последующий залог.

      4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (литер Б), площадь 11 349 +/-37 кв.м, адрес: 

<

...> 000,30% Последующий залог.

      5. Зерносклад № 10-9, назначение нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 3203,9 кв.м., адрес: 

<

...> 200 228, 30% Последующий залог.

      6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (литер БЗБ4), площадь 7492 +/-30 кв.м., адрес: 

<

...> 028 562, 30% Последующий залог.

      7. Пожарное депо, назначение: нежилое здание, площадь 53,8 кв.м. количество этажей: 1, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

      8. Сушильно-очистительная башня-3, назначение: нежилое здание, площадь 444,9 кв.м., количество этажей: 6, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

      9. Железобетонный бункер, назначение: нежилое здание, площадь 107,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

     10. Подъемник АВС-50, назначение: нежилое здание, площадь 110,5 кв.м., количество этажей:1, адрес: 

<

...> 000 рублей, 30% Последующий залог.

      11.  Оборудование Мельник 700 эксперт, ЕАЭС № RU Д-RU.AД50.B. 00084/19 2019 Мельница вальцовая модульная Заводской номер 176430719, год изготовления 2019.

       В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры залога в отношении части зданий и всего земельного участка, на которых они расположены. При этом наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки.

   Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

      Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залога на вновь возводимые объекты на таком земельном участке признается, с даты заключения договора залога земельного участка.

      При обращении в суд, с требованием о признании за кредитором статуса залогового кредитора заявитель указал, что 15.05.2024 от финансового управляющего поступила информация о том, что за должником 23.10.2023 в Едином государственном реестре недвижимости с установлением ограничений в виде ипотеки в силу закона на основании заключенных должником и кредитором договоров об ипотеке,  зарегистрировано имущество - здание склад негорючих материалов кадастровый номер 19:01:080301:983, расположенный по адресу: 

<

...>.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

      Учитывая,  что   решением арбитражного суда от 15.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ № 10(7700) от 20.01.2024,   суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что кредитор обратился в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора (29.05.2024) - то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявив впоследствии ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

       Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

        Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.   Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

       Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

       Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

        Заявляя  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим  заявлением, Банк мотивировал его тем, что о наличии предмета залога, ему стало известно лишь 15.05.2024 из информационного письма финансового управляющего, осмотр заложенного участка заявитель не мог произвести в связи с воспрепятствованием в этом должником.

        Судом первой  инстанции  правомерно  отклонены  доводы заявителя об отсутствии возможности узнать о наличии объекта недвижимости (здания), как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

       Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора Выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества в отношении которого кредитор просит установить статус залогового, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2022 году.

       Акционерное  общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является коммерческой организацией, договор ипотеки заключен при осуществлении банком предпринимательской деятельности.

        В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а в силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Следовательно, предоставляя кредит и заключая договоры ипотеки в обеспечение обязательств из кредитных договоров АО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлось профессионалом в соответствующей сфере.

        В своем заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)  фактически не оспаривает то обстоятельство, что Банк проверял наличие объектов завершённого строительства на земельном участке, обременённом ипотекой в пользу банка в ходе исполнения кредитного договора, ссылаясь на осмотр залогового имущества 26.09.2022.

        Вместе с тем, по данным заявителя наличие объекта завершённого строительства было установлено банком лишь 15.05.2024 из информационного письма финансового управляющего.

        Между тем, как при заключении договоров ипотеки, так и после их заключения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)  было вправе проверять наличие и состояние предмета залога и согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, фактическое наличие у должника заложенного имущества подлежало установлению при включении требований  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр требований кредиторов должника.

        То обстоятельство, что  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не воспользовалось своим правом на осмотр заложенного имущества, не является основанием полагать, что банк не мог ранее установить наличие на заложенном земельном участке недвижимого  объекта (здания склада негорючих материалов кадастровый номер 19:01:080301:983, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, у. Толстого, дом 73Г, строение 2).

        Ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то что должник общается только с финансовым управляющим, доказательств того что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось к финансовому управляющему с требованием об организации совместного осмотра имущества, суду не представлено.

        Действительно пропуск срока на включение данного требования как обеспеченного объектом завершенного строительства не лишает Банк права обратиться в суд за признанием статуса залогового кредитора на указанный объект за реестром требований кредиторов, что и было реализовано банком в данном случае.

        По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

          В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 приведена правовая позиция, из которой следует, что в таком случае (в случае удовлетворения требования заявленного с пропуском срока за реестром) право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и  требование банка из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

        При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд   сделал  обоснованный  вывод, что  обнаружение объекта завершённого строительства на земельном участке не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку наличие такого объекта могло стать известно заявителю до момента принятия определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из принципа равенства сторон в предоставленных им возможностях для защиты своих прав и интересов, не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления заявления  об  установлении  статуса залогового  кредитора, суд первой  инстанции  правомерно  отказал  в признании статуса  залогового  кредитора  по  спорному  зданию.

Доводы   апеллянта   о  том,  что сведения  о   спорном  имуществе   стали  известны  Банку   только  15.05.2024, должник  препятствовал   осмотру   залогового  имущества,  поэтому  наличие  спорного  имущества  не  могло  быть  установлено,  отклоняются  судебной  коллегией  по  основаниям,  изложенным  в настоящем  постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2024 года по делу № А74-1305/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко