Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6424/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

апелляционное производство № 05АП-7499/2020,

на решение от 05.10.2020 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-6424/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 602 378 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 028,73 рублей, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Штормавто»:  

ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2084 от 19.07.2019);      

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – истец, ООО «Штормавто») обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – ответчик, МПВ «ВПОПАТ № 1») о взыскании основного долга в размере 602 378 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 523,44 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 592 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 519,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 592 378 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Также судом возмещены судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 15 828 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МПВ «ВПОПАТ № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов, что в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика законных прав на предоставление доказательств.

Кроме этого апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил нормы о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности к сумме нарушенного обязательства.

Также в обоснование уменьшения размера неустойки апелляционная жалоба содержит ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания и возможность для исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению истцом исполнительного документа, а истец, в свою очередь, может умышленно не предъявлять его к исполнению с целью увеличения срока для начисления присужденных процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.05.2019 между МПВ «ВПОПАТ № 1» (заказчик) и ООО «Штормавто» (поставщик) заключен договор поставки шин № 94/223/19, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар - шины для автобусов в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 3 080 752,83 рублей, в том числе НДС 20% - 513 458,81 рублей.

Цена за спорный определена в российских рублях, включает в себя стоимость товара, оплату транспортных расходов, уплату таможенных пошлин, прочие налоги, сборы и обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес заказчика (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за товар производится после передачи товара в течение 30 дней, на основании оригиналов счетов, счетов-фактур (при наличии НДС), товарной накладной (или универсального передаточного документа), подписанных сторонами, не позднее 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) за каждую партию товара на расчетный счет поставщика.

В спецификации к спорному договору стороны согласовали наименование товара, его функциональные характеристики, количество товара, а также его стоимость.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке спорного товара истцом представлены в материалы дела следующие УПД: 

- № ВЛРНБ0000172 от 31.05.2019 на сумму 600 696,00 рублей. Сумма задолженности на 24.03.2020 - 0,00 рублей. Дата платежа по условиям обязательства 01.07.2019. Дата полной оплаты накладной 19.12.2019.

- № ВЛРНБ0000237 от 17.07.2019 на сумму 91 062,00 рублей. Сумма задолженности на 24.03.2020 - 0,00 рублей. Дата платежа по условиям обязательства 17.08.2019. Дата полной оплаты накладной 19.12.2019. 

- № ВЛРНБ0000243 от 19.07.2019 на сумму 546 372,00 рублей. Сумма задолженности на 24.03.2020 составляет 238 130,00 рублей. Дата платежа по условиям обязательства 19.08.2019. 

- № ВЛРНБ0000308 от 10.09.2019 на сумму 364 248,00 рублей. Сумма задолженности на 24.03.2020 составляет 364 248,00 рублей. Дата платежа по условиям обязательства 10.09.2019. 

Таким образом, на стороне МПВ «ВПОПАТ № 1» образовалась задолженность в сумме 602 378 рублей.

24.03.2020 истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая в добровольном порядке не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт надлежащей поставки товара. Между тем, судом учтено частичное погашение суммы задолженности на сумму 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворено требование в сумме 592 378 рублей. Самостоятельно произведя перерасчет процентов с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком судом признана законной и подлежащей взысканию сумма процентов по состоянию на 05.10.2020 в размере 55 519,95 рублей, а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД № ВЛРНБ0000308 от 10.09.2019, № ВЛРНБ0000243 от 19.07.2019, № ВЛРНБ0000237 от 17.07.2019, № ВЛРНБ0000172 от 31.05.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2019.

Все указанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями юридических лиц. 

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по договору на стороне ответчика в размере 592 378 рублей, что по существу не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно признано арбитражным судом обоснованным и законным на сумму 592 378 рублей. 

Учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 05.10.2020 составляет 55 519,95 рублей.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно данных выводов суда истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно произведенного судом перерасчета.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2020 в размере 55 519,95 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору ответчиком.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму долга 592 378 рублей процентов, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга неправомерно, поскольку истец может затягивать процесс исполнения судебного акта, не направив своевременно исполнительный лист для исполнения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу денежные средства, взысканные судебным актом в пользу истца.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, приведенные апеллянтом доводы о возможном недобросовестном поведении истца и об умышленном затягивании сроков получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, признаются апелляционным судом не обоснованными, так как ответчик не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате до возникновения судебного спора, а также не лишен возможности оплатить имеющуюся задолженность добровольно, не дожидаясь получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и не может быть уменьшен менее чем до суммы, определенной исходя из ставки ЦБ РФ.

Соответствующая позиция подтверждается пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из существа рассматриваемого спора следует, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате спорного товара, возникшие 19.08.2019 и 10.09.2019, то есть задолго до введения указанных ограничительных мер и никаким образом с ними не связано, в связи с чем ссылка на положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности в виде начисления процентов.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью произвести сверку взаимных расчетов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложить рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что непредставление судом времени для проведения сверки взаимных расчетов не позволило полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к истцу для урегулирования имеющихся спорных вопросов, в том числе, по наличию/отсутствию суммы задолженности, а также для проведения сверки взаимных расчетов.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание оплата ответчиком 10 000 рублей на основании платежного поручения № 7723 от 02.10.2020, иных доказательств об оплате суммы долга или начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснования наличия обстоятельств, которые препятствовали суду первой инстанции правильно и своевременно рассмотреть настоящий спор и принять законное и обоснованное решение, в материалы дела не представлено. 

При установленных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-6424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович