ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26088/2025

Дело № А40-15881/25

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-15881/25 по заявлению ИП ФИО1 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу  

о признании недействительным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024; ФИО3 по  

доверенности от 08.08.2025 

от заинтересованного ФИО4 по доверенности от 06.02.2025, ФИО5 по лица: доверенности от 11.06.2025,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 24.12.2024 г. № 40-9-14/07903@, вынесенного МИФНС России по Центральному федеральному округу (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) в отношении Заявителя.  

Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 11.04.2025 об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме и признании Решения Инспекции недействительным.  

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  

неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители МИ ФНС России по Центральному федеральному округу поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные пояснения с приложением документов по совершенным ИП ФИО1 в спорном периоде сделкам.  

В судебном заседании представители ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв с дополнениями и документы по внешнеторговым операциям (экспорт, импорт), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, указанные дополнительные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ за 2022 г. По результатам которой составлен акт налоговой проверки № 19-22/13688 от 07.08.2024 г. В акте указано, что налоговая база составляет 160 951 723,70 руб., сумма доначисленного налога - 43 660 089,39 руб. Заявитель на акт камеральной проверки в УФНС по Курской области направил возражения.  

24.09.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было принято Решение № 19-22/7747 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и ему доначислен налог в размере 43 660 089,39 руб., а также начислен штраф в размере 1 091 502 руб.  

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, направив апелляционную жалобу.  

24.12.2024 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу было отменено решение УФНС России по Курской области № 19-22/7747 от 24.09.2024 г. в виду того, что должностными лицами были неоднократно нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.  

При этом МИ ФНС России по Центральному федеральному округу было принято новое решение № 40-9-14/07903@ от 24.12.2024 (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, Истцу доначислен налог в размере 43 660 089,39 руб., а также начислен штраф в размере 1 091 502 руб.  

Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужил вывод МИ ФНС России по Центральному федеральному округу о том, что предприниматель нарушил статью 208 НК РФ, поскольку получил доходы от источников в Российской Федерации, которые не отразил в декларации при расчете налоговой базы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не относятся. Заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства и им правомерно учтены положения ст. 208 НК РФ при исчислении налоговой базы по декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2022 г., в связи с чем решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 24.12.2024 г. является незаконным.  

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ФИО1 с 11.09.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.  

ИП ФИО1 осуществляет деятельность на территории РФ и применяет общий режим налогообложения.  

В течение 2022 года ИП ФИО1 с территории Российской Федерации осуществлялись экспортные операции по поставке сельхозпродукции с применением ставки НДС в размере 0%. Экспортируемые товары закупались у поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.  

Как установлено оспариваемым решением в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) является плательщиком НДФЛ в статусе налогового нерезидента Российской Федерации.  

Определение налогового статуса физического лица осуществляется на основании пункта 2 статьи 207 Кодекса. Так, налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.  

Установление факта наличия статуса налогового резидента связано с обязанностью налогоплательщика по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученных им доходов за соответствующий налоговый период, то есть календарный год.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, устанавливается в размере 30 процентов.  

С учетом положений статьи 209 НК РФ, если физические лицо признается налоговым резидентом Российской Федерации, объектом налогообложения в России являются доходы, полученные таким лицом как от источников в Российской Федерации, так и за ее пределами. Для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения являются доходы, полученные от источников в РФ.  

Таким образом, если пребывание физического лица на территории Российской Федерации составит менее 183 дней в течение соответствующего календарного года, то такое лицо не признается налоговым резидентом Российской Федерации в этом налоговом периоде, следовательно, налогообложению налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации подлежат его доходы, полученные в этом календарном году только от источников в Российской Федерации.  

При этом в рассматриваемый период (2022 год) ИП ФИО1 не являлся налоговым резидентом, поскольку находился на территории РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд календарных месяцев. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Налоговые нерезиденты Российской Федерации уплачивают НДФЛ только в отношении доходов от источников в Российской Федерации. В отношении доходов от источников за пределами Российской Федерации налоговые нерезиденты страны НДФЛ не уплачивают (пункт 1 статьи 207, статьи 209 Кодекса).  

Следовательно, для ИП ФИО1 в 2022 г. как нерезидента РФ объектом налогообложения являются доходы, полученные от источников в РФ.  

Статья 208 НК РФ содержит перечень доходов, получаемых физическими лицами и относящихся к доходам от источников в Российской Федерации и к доходам из источников за пределами РФ.  

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).  

Оспариваемым решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу произведены доначисления НДФЛ в отношении операций по реализации товара ИП ФИО1 с территории Российской Федерации.  

ИП ФИО1 полагает, что рассматриваемые операции не подлежат налогообложению НДФЛ на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 208 НК РФ.  

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не относятся, в частности, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара в Российскую Федерацию.  

Это положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, только в том случае, если соблюдаются следующие условия:  

- поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации;  

- товар не продается через обособленное подразделение иностранной организации в Российской Федерации.  

В случае, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, доходом, полученным от источников в Российской Федерации, в связи с реализацией товара, признается часть полученных доходов, относящаяся к деятельности физического лица в Российской Федерации.  

При последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, предусмотренным настоящим пунктом, к доходам такого физического лица, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами Российской Федерации с таможенных складов.  

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ доходы (помимо поименованных в подпунктах 1-8 указанной статьи), получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации, относятся к доходам от источников за пределами РФ.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в отношении деятельности ИП ФИО1 применил положения пункта 2 статьи 208 НК РФ, тем самым исключая выручку по указанным операциям из категории доходов, полученных от источников в Российской Федерации.  

Вместе с тем, пункт 2 статьи 208 НК РФ к обстоятельствам настоящего спора не применим, поскольку хозяйственные операции ИП ФИО1, подлежащие обложению НДФЛ, не связаны исключительно с закупкой (приобретением) товара в Российской Федерации, а также ввозом товара в Российскую Федерацию, а представляют собой продажу (реализацию) товара в отношении иностранных покупателей.  

Указанное обстоятельство подтверждается положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 208 Кодекса, который устанавливает, что при последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, к доходам такого физического лица, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых  

им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами Российской Федерации с таможенных складов.  

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 06.04.2022 № 4/22, заключенному между ИП ФИО1 и SEMTORG Sp. z.o.o. Sp.k. (Польша), ИП ФИО1 обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, условия поставки и стоимость которого определяются в отдельной спецификации на каждую отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта.  

Из анализа спецификаций к Контракту от 06.04.2022 № 4/22 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Kursk.  

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» понятие «Free Carrier»/Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.  

Договоры на перевозку товара с территории Российской Федерации заключались и оплачивались не ИП ФИО1, а покупателем SEMTORG Sp. z.o.o. Sp.k. (Польша).  

Таким образом, фактически реализация товара ИП ФИО1 осуществлялась на территории Российской Федерации путем передачи товара перевозчику с одновременным переходом права собственности на товар, что, с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 209 Кодекса, позволяет отнести доходы, полученные ИП ФИО1 от сделки с SEMTORG Sp. z.o.o. Sp.k. (Польша), к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что положения пункта 2 статьи 208 Кодекса не предусматривают никаких дополнительных условий при их применении, в т.ч. обстоятельство уплаты или неуплаты налога в ином государстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Так, налогоплательщик, со ссылками на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша от 22.05.1992 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» подтвердил, что полученные им доходы от спорных сделок не подлежат налогообложению (и не облагались налогами) на территории Республики Польша, где налогоплательщик имеет вид на жительство.  

Довод об отсутствии необходимости подтверждения уплаты налога от доходов на территории какого-либо государства, для применения положений статей 208 и 209 НК РФ фактически означает освобождение от налогообложения доходов, полученных ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно принципу всеобщности и равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 НК РФ.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемым отдельным категориям налогоплательщиков, т.е. преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог. По своей сущности налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки отдельных категорий налогоплательщиков и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий. Предоставление таких преимуществ должно обеспечиваться использованием равного подхода, т.е. дифференциация прав налогоплательщиков должна осуществляться по объективным и разумным критериям, отвечающим цели  

соответствующих законоположений (пункт 18 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).  

Вместе с тем, в настоящем деле освобождение полученных ИП ФИО1 доходов от налогообложения не отвечает принципам установления льгот для отдельных категорий налогоплательщиков, поскольку необоснованно предоставляет ему налоговые преимущества по сравнению с иными субъектами экономической деятельности, вопреки смыслу и положениям налогового законодательства.  

При этом, то обстоятельство, что закупка товара осуществлялась в Российской Федерации, подтверждается как доводами ИП ФИО1, так и документами, из которых следует, что приобретение товара осуществлялось у российских поставщиков, таких как ООО «Инвестор-Агро», ИП ФИО6, ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и др. (приложения 2-6 к дополнениям 2 налогового органа).  

Применительно к реализации товара из товаросопроводительных документов (CMR) следует, что отгрузка товара покупателям осуществлялась с территории Российской Федерации (приложения 7-10 к дополнениям 2 налогового органа). Так, например, из CMR по сделкам с ARTIK-GROUP SP.Z.O.O следует, что местом погрузки товара выступали Zenino, Russia; Kursk, Russia; Bryansk, Russia, местом разгрузки товара является Poland, Germany; из CMR по сделкам с IMARTI NATURKOST GMBH&CO.KG следует, что местом погрузки товара являлся Kursk, Russia; местом разгрузки товара является Germany; из CMR по сделкам с CEMTORG Sp.zo.o., Sp.k. следует, что местом погрузки товара являлся Aibash, Russia; Kursk, Russia, местом разгрузки товара является Poland.  

Установление факта реализации товара, отгрузки из Российской Федерации в адрес покупателей, опровергает доводы ИП ФИО1, что спорные сделки связаны исключительно с закупкой (приобретением) товара.  

Обоснованность доводов Межрегиональной инспекции также подтверждается положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 208 Кодекса, который устанавливает, что при последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, предусмотренным настоящим пунктом, к доходам такого физического лица, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами Российской Федерации с таможенных складов.  

При этом, вопреки доводам ИП ФИО1 о неотносимости абзаца 9 пункта 2 статьи 208 НК РФ к настоящему спору, НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации товара, приобретенного физическим лицом, а не ввезенного в Российскую Федерацию.  

Ссылка налогоплательщика на то, что им также осуществлялись импортные операции в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Кодекса, поскольку товар отгружался со складов, находящихся не на территории Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора. Доначисления сумм НДФЛ в рамках оспариваемого решения производились только в отношении операций по реализации товара ИП ФИО1 с территории РФ, о чем свидетельствует расчет на стр. 7-9 решения УФНС России по Курской области № 19-22/7747 от 24.09.2024 г., взятый за основу при вынесении оспариваемого решения вышестоящего налогового органа - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.  

Ссылки суда первой инстанции на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2024 № 03-04-5/48002 не подтверждают правильное толкование и применение судом к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 208 НК РФ,  

поскольку в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2018 № 194н, Министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. Также в указанном письме изложено лишь цитирование норм права, в то время как оценка правомерности позиции налогоплательщика не приводится.  

Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.  

Выводы, изложенные в заключении специалиста и отчете аудитора, которые приведены в обоснование позиции налогоплательщика, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права, выражают лишь правовую позицию специалистов, при этом правомерность толкования норм права возложена на органы судебной власти.  

В рассматриваемом случае в спорном периоде ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, закупал продукцию у российских сельхозпроизводителей и поставщиков, осуществлял ее реализацию иностранным покупателям с территории Российской Федерации, при этом не производил исчисление налога в бюджет иностранного государства с полученных доходов от предпринимательской деятельности.  

Налоговым органом установлена не только закупка ИП ФИО1 товара, но и его реализация с территории Российской Федерации, что исключает отнесение полученного дохода к неналогооблагаемым операциям, которые перечислены в пункте 2 статьи 208 Кодекса.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно освободил ИП ФИО1 от уплаты НДФЛ, поскольку при вынесении решения не учел фактическую деятельность налогоплательщика, которая связана как с закупкой товара в Российской Федерации, так и с его реализацией с территории Российской Федерации, что не подпадает под освобождение, установленное пунктом 2 статьи 208 НК РФ.  

Грубых нарушений при вынесении оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.  

Сумма штрафа снижена в 8 раз, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда. Выводы Арбитражного суда г. Москвы не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-15881/25 отменить. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева 

Судьи: Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина