АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-75161/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-75161/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, лит. А, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 733 497 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.04.2018 № 11-А300074 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, а также 676 716 руб. 48 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 733 497 руб. 42 коп. задолженности и 350 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с преюдициальным значением дел № А56-7548/2021 и А56-80800/2021 для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ссылка судов на названные дела является незаконной и необоснованной.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи помещений по спорному договору со стороны Общества не подписывался; фактическое использование Обществом объектом аренды после истечения срока договора, в том числе и в заявленный в иске период, материалами дела не подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.04.2018 заключили договор № 11-А300074 аренды объектов нежилого фонда сроком на 3 года для использование под образовательные цели, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 25, лит. А:

– части помещений 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40Н площадью 1057,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3003

– части помещения площадью 39,3 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 образованную из помещения 3Н;

– части помещения площадью 59,2 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/9, расположенного на 1-ом этаже и включающую в себя часть помещения 40Н;

– части помещения площадью 40,8 кв. м с учетным номером 78:32:0001677:3003/6, расположенного на 2-ом этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4)

– нежилых помещений 23Н, 24Е, 25Н площадью 93,8 кв. м, 43,8 кв. м, 42,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:32:0001677:3019, 78:32:0001677:3020, 78:32:0001677:3021 соответственно;

– нежилого помещения 34Н, 41Н площадью 360,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001677:3031.

Общая площадь арендуемых помещений составила 680 кв. м.

Помещения согласно акту приема-передачи переданы арендатору 11.04.2018, из которого также следует, что объект принят арендатором без замечаний относительно его состояния.

Арендатор согласно пункту 2.2.2 договора обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 ему в соответствии с пунктом 4.9 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны пунктом 5.3 согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за нежилые помещения в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, Комитет направил Обществу претензию от 14.02.2022 № ПР-4304/22-0-0 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором арендуемых помещений ранее окончания заявленного Комитетом периода и прекращении ввиду этого обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, указав при этом на преюдициальное значение судебных актов принятых в рамках дел № А56-7548/2021, А56-80800/2021 по спорам между теми же лицами, в которых судами установлен факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче предмета аренды по спорному договору арендатору, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки внесения по договору платежей, суды первой и апелляционной инстанций, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ, правомерно сочли требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим уменьшению до 350 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд округа полагает, что судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-75161/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина