АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21917/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажникиплюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в размере 1 294 128 рублей 95 копеек; о взыскании пени в размере 30 282 рублей 61 копейки; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 732 рублей, 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажникиплюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» основной задолженности в размере 1 294 128 рублей 95 копеек; пени в размере 30 282 рублей 61 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 732 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках Договора поставки № 441/0054-24/ЭА от 10.07.2024 по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку.

Ответчик исковые требования в части основного долга оспорил, указав на то, что платежными поручениями № 33198 от 25.11.2024, № 34390 от 05.12.2024, № 36559 от 24.12.2024, № 37650 от 28.12.2024 оплатил сумму основного долга в полном объеме, кроме того, указал на то, что расчет договорной неустойки истцом произведен неверно, так как при расчете не учтено ограничение, предусмотренное п. 6.1 Договора – не более 0,1% от суммы Договора.

По тексту письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 1 294,12 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 294,13 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Монтажникплюс» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 441/0054-24/ЭА (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить кабельную продукцию для нужд Артемовского филиала (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Товара согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 1 294 128,95 руб.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Товар на общую сумму 1 294 128,95 руб., что подтверждается УПД № 680/2082 от 22.07.2024 и № 680/2286 от 07.08.2024.

В силу п. 2.3 Договора Покупатель производит оплату Товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

На основании п. 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором. Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию исх. № 141424 от 23.09.2024 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Товар на общую сумму 1 294 128,95 руб., что подтверждается УПД № 680/2082 от 22.07.2024 и № 680/2286 от 07.08.2024.

После подачи искового заявления в суд ответчиком была оплачена в полном объеме сумма основного долга в размере 1 294 128,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33198 от 25.11.2024, № 34390 от 05.12.2024, № 36559 от 24.12.2024, № 37650 от 28.12.2024.

Уточнение исковых требований, либо отказ от требований в данной части от истца в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях в части взыскания основного долга по уплате стоимости продукции поставленной по Договору № 441/0054-24/ЭА от 10.07.2024 в размере 1 294 128,95 руб., в связи с ее полным погашением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков отплаты поставленного товара в размере 30 282,61 рублей за период с 01.10.2024 по 05.11.2024.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленный срок в рамках спорного договора, в связи с чем, применение положений пункта 6.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором. Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.

Судом, представленный истцом расчет неустойки в размере 30 282,61 рублей проверен, признан арифметически и методологически не верным.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при расчете неустойки, истцом не принято во внимание ограничение, установленное п. 6.1 Договора – не более 0,1% от суммы договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что верным стоит считать начисление неустойки в размере 1 294,13 рублей.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания неустойки в размере 1 294,13 рублей.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 294,13 рублей.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму неустойки в размере 1 294,13 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 64 732 рубля по платежному поручению № 8790 от 07.11.2024.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 294,12 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 63,25 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 44,27 рублей (63,25/100*70=44,27).

С учетом перерасчета суммы начисленной неустойки, признания иска ответчика в части взыскания неустойки и частичной оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 63 270 руб. 73 коп., в остальной части относятся на истца.

При этом, расчет суда складывается следующим образом, заявленные исковые требования – 1 324 411,56 рублей (г/п 64 732 рубля), фактически удовлетворенные искровые требования на 97,82% – 1 295 423,07 рублей (г/п 63 315 рублей), государственная пошлина за признанное ответчиком требование о взыскании неустойки составляет – 63,25 рублей (1 295 423,07*63 315/1 295 423,07), с учетом частичного признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 44,27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 63 315-44,27=63 270,73 рублей.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять признание краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 294 руб. 13 коп.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажникиплюс» (ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 294 руб. 13 коп., а также 63 270 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажникиплюс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. 27 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2024 № 8790.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                     Беспалова Н.А.