Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-25089/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Куйбышевского Сельского Поселения Калининского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 353797 край Краснодарский р-н Калининский х Гречаная Балка ул Советская д. 56, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  )

к ООО "Дуол" (Общество с ограниченной ответственностью "Дуол", Адрес (место нахождения) юр.лица 400066 обл Волгоградская 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 311 437, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 11 228, 75 руб. 

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 20.07.2018 г.г.

установил:

Администрация Куйбышевского Сельского Поселения Калининского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дуол" с требованиями о взыскании неустойки в размере 311 437, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 11 228, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что строительная площадка передана несвоевременно, кроме того, передана строительная площадка, не соответствующая условиям договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), на основании протокола подведения итогов аукциона от 17.08.2017 г. №0318300266917000006-3 (ИКЗ 173233301105923330100100070024299414), Администрация Куйбышевского сельского поселения Калининского района (истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ДУОЛ» (ответчик, Подрядчик) заключили муниципальный контракт 29.08.2017 года № 0318300266917000006-4.

Согласно п. 1.1. муниципального Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по обустройству объекта «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Куйбышевского сельского поселения Калининского района по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Гречаная Балка» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту), ведомостями объемов работ №1, №2, №3, №4, (Приложение №3 к Контракту) и проектной документацией (Приложение №4 к Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 4 531 630, 40 руб.

Начало выполнения работ – 29.08.2017 г.

Срок выполнения работ – 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены с просрочкой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), спорный муниципальный контракт содержит в себе элементы правоотношений по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 437, 70  руб. за период с 08.10.2017 г. по 14.12.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает подрядчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ЦК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и

принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

При передаче площадки подрядчику, выяснилось, что данная площадка не подходит под производство работ на ней. Другая площадка передана ответчику 13.09.2017 г. В материалах дела имеется схема, согласно которой перенос площадки согласован 13.09.2017 г., согласно актам выполненных работ от 13.10.2017. работы подрядчик начал выполнять 14.09.2017.,  что свидетельствует о передаче ему к этой дате площадки. Срок выполнения работ – 40 календарных дней со дня заключения контракта. 

Учитывая, что заказчиком нарушен срок передачи площадки, в силу положений ст. 718 ГК РФ, срок исполнения обязательства по выполнению работ должен быть увеличен на срок неисполнения заказчиком своих обязательств. Начало срока выполнения работ в связи с этим следует рассчитывать с 14.09.2017., срок выполнения работ, через 40 дней  – 23 октября   2017.

Просрочку исполнения обязательства необходимо рассчитывать с 24.10.2018 г.

По состоянию на 23.10.2017 г. (в установленных срок)  истцом выполнено работ на сумму 1 587 378, 65 руб., оснований вычитать из стоимости работ стоимость тех работ, которые выполнены с нарушением срока, не имеется (постановление 1063, п.12.5. контракта, где В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено:

К = 0,03, т.к.  52/40*100 = 130%.

 (4 531630, 40 – 1 587 378, 65) * 0, 03 * 7,5% * 52 = 344 477, 45 руб.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит пеня в размере 311 437, 70  руб. за период с 08.10.2017 г. по 13.10.2017 г.

Размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлено.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуол" в пользу Администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района неустойку в размере 311437 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9228 руб. 75 коп. 

Возвратить Администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко