АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» июня 2022 года                                                                              Дело № А32-43988/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании в процентов в сумме 49 734,08 рублей,   

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании в процентов в сумме 49 734,08 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Транссервис логистик» (экспедитор) и ООО «Карго Менеджмент» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 06.02.2020 № 0602NVR-2020, предметом которого является совершение юридических и иных действий по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика (далее – грузов) перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представление интересов заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультирование заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях осуществления исполнения условий договора заказчик и исполнитель определили следующее: заказчик предварительно согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от заказчика данных экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее – ставки). Ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг экспедитора. Тарифы и ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится заказчиком на основании счетов экспедитора. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик оплачивает выставленные счета экспедитора в срок не позднее 7 банковских дней со дня получения счета по факсу или электронной почте.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.04.2020 в рамках исполнения условий договора задолженность ООО «Карго Менеджмент» составила 1 419 498,56 рубля (акт подписан только руководителем истца).

ООО «Транссервис Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Карго Менеджмент» о взыскании 1 419 498,56 рубля задолженности, 141 949 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-27814/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 877 498,56 рубля задолженности и 87 749,86 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован исполнением истцом обязательств по договору на сумму 1 419 498,56 рубля; из суммы задолженности по договору суд исключил 542 000 рублей убытков, понесенных ответчиком для доставки груза, который подлежал доставке истцом. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически неверным. Суд произвел перерасчет штрафа. По расчету суда размер штрафа составил 87 749,86 рубля. Довод ответчика о том, что размер цены услуги по перевозке подлежит уменьшению на 400 000 рублей, не подтвержден документально. Доводы ответчика о бездействии экспедитора в отношении контейнеров признаны судом несостоятельными, поскольку истцом проводились необходимые операции с момента прибытия контейнеров в порт Новороссийск.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании решения от 11.02.2021 по делу № А32-27814/2020 выдал взыскателю ООО «ТрансСервис Логистик» исполнительный лист от 24.03.2021 серия ФС № 030937298 о взыскании с ООО «Карго Менеджмент» денежной суммы в размере 982 936,88 рубля (задолженность в размере 877 498,56 рубля, штраф в размере 87 749,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688,46 рубля).

ООО «ТрансСервис Логистик» направило исполнительный лист в коммерческий банк, в котором у ООО «Карго Менеджмент» открыты счета. 

Согласно исполнительного листа банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 203 873,28 рубля, что подтверждается инкассовым поручением                           от 25.05.2021 № 426484, в размере 184 567,56 рубля, что подтверждается платежным ордером от 03.06.2021 № 101, в размере 594 496,04 рубля, что подтверждается платежным ордером от 10.06.2021 № 101.

Поскольку до момента принудительного списания денежных средств ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, а именно не оплачены счет от 26.02.2020 № 29 на сумму 2 353 000 рублей, счет от 13.03.2020 № 39 на сумму 28 357,36 рубля, счет от 13.03.2020 № 40 на сумму 56 714,70 рубля, счет от 16.03.2020 № 41 на сумму 40 000 рублей, счет от 17.03.2020 № 42 на сумму 10 000 рублей, счет от 19.03.2020 № 43 на сумму 18 000 рублей, счет от 20.03.2020 № 44 на сумму 245 912,36 рубля, счет от 23.03.2020 № 45 на сумму 18 730,64 рубля, счет от 23.03.2020 № 46 на сумму 936,54 рубля, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 734,08 рубля. 

Ответчик не произвел оплату санкции, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, в рамках дела № А32-27814/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 877 498,56 рубля задолженности и 87 749,86 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора транспортной экспедиции от 06.02.2020 № 0602NVR-2020.

Исполнение обязательств ответчика по оплате указанной задолженности исполнялось  принудительно на основании исполнительного листа от 24.03.2021 серии ФС № 030937298, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 203 873,28 рубля инкассовым поручением от 25.05.2021 № 426484, в размере 184 567,56 рубля платежным ордером от 03.06.2021 № 101, в размере 594 496,04 рубля платежным ордером от 10.06.2021 № 101.

В обоснование исковых требований истец указывает, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг экспедитора обеспечивает истца правом на начисление санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 734,08 рубля.

В качестве возражений относительно исковых требований ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Заключенный сторонами договор, в рамках которого оказаны услуги и предъявлены настоящие требование, от 06.02.2020 № 0602NVR-2020 является договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ), и потому к требованиям общества применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Доводы отзыва на исковое заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу принимаются во внимание судом в части в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-27814/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 877 498,56 рубля задолженности и 87 749,86 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в принудительном порядке исполнил решение суда в период с 25.05.2021 по 10.06.2021 (3 платежа).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 22.09.2021 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортной экспедиции от 06.02.220 № 0602NVR-2020 за период с 07.03.2020 по 10.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен в отношении требования о процентах в части периода с 23.09.2020 по 10.06.2021. В остальной части заявленного периода срок исковой давности пропущен.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А67-2984/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А40-129583/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-72556/2019.

Суд произвел расчет санкции с учетом условий договора об оплате, периода пропуска исковой давности (1 год), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 055,54 рубля, исходя из расчета: 13 467,96 рублей (от суммы задолженности в сумме 458 846,96 рубля за период с 23.09.2020 по 25.05.2021) + 314,35 рубля (от суммы задолженности 254 973,68 рубля за период с 26.05.2021 по 03.06.2021) + 67,51 рубля (от суммы задолженности 70 406,12 рубля за период с 04.06.2021 по 10.06.2021) + 894,49 рубля (от сумму задолженности 28 357,36 рубля за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 1 788,98 рубля (от суммы задолженности 56 714,70 рубля за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 1 261,73 рубля (от суммы задолженности 40 000 рублей за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 315,43 рубля (от суммы задолженности 10 000 рублей за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 567,78 рубля (от суммы задолженности 18 000 рублей за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 7 756,94 рубля (от суммы задолженности 245 912,36 рубля за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 590,83 рубля (от суммы задолженности 18 730,64 рубля за период с 23.09.2020 по 10.06.2021) + 29,54 рубля (от суммы задолженности 936,54 рубля за период с 23.09.2020 по 10.06.2021).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка как не имеющий правового значения – в спорной ситуации спор по основному долгу уже разрешен в рамках дела № А32-27814/20, в претензии к данному делу от 24.04.2020 № 2404-2020 истец указал на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности ответчика за нарушение обязательств. Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о его намерениях урегулировать спор в досудебном порядке.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карго Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссервис логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 055,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           А.С. Хмелевцева