ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12140/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-12140/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11000000 руб. долга, 1693000 руб. процентов, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателя ФИО3, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2357096 руб. 95 коп. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Альметьевск  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су  о взыскании  11000000 руб. долга, 1957000 руб. процентов.

В судебное заседание 09.06.2021г. истец представил уточнённый расчёт неустойки, пересчитав её с момента возникновения обязательств. 

Уменьшение требований в части неустойки до 1693000 руб. за период с 20.01.2020г. по 20.11.2020г. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021г. к производству принят встречный иск о взыскании 2357096 руб. 95 коп. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

В судебном заседании 31.08.2021г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с учётом представленных им актов о недостатках.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку признаны недопустимыми доказательствами акты о выявлении недостатков от 11.01.2020г., со ссылкой на которые ответчик просил назначить экспертизу. В отсутствие же иных документов, свидетельствующих о наличии недостатков в арендованном имуществе, исходя из специфики арендованного имущества, его длительной эксплуатации, получение объективного заключения о наличии или отсутствии его повреждений на момент сдачи в аренду, невозможно. В данном случае назначение судебной экспертизы приведёт исключительно к затягиванию процесса.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – собственника одного из транспортных средств, в силу признания договора купли-продажи между ним и истцом недействительным.

Вызванный судом свидетель извещён в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся у суда адресам, не явился, что исключает его допрос. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-12140/2021  в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис» о назначении судебной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Альметьевск, взыскано 11000000 руб. долга, 1693000 руб. процентов, 86465 руб. расходов по госпошлине.

Выдана Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Альметьевск, справку на возврат из бюджета 1320 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью и произвести зачет встречных требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, а также для заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что нет оснований для отложения судебного заседания, поскольку переговоры о заключении мирового соглашения между сторонами не проводятся.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание представителя, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и, на стадии исполнения судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ).

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2019г. заключен договор аренды №20/2019-2 (т.1 л.д.11-15), по которому ответчик получил в пользование 12 единиц техники (т.12 л.д.16-28), с указанием на отсутствие каких-либо претензий к арендодателю.

Размер арендной платы определён сторонами в пункте 3.1 договора и составил 1000000 руб. в месяц за пользование всеми транспортными средствами.

Срок внесения платы оговорен сторонами в пункте 3.2 договора – до 20 числа месяца.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом в период января 2020г. по ноябрь 2020г. включительно,  обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 12, 608, 607, 614, 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что не оплачивал платежи, в связи с тем, что техника не использовалась в период пандемии, правомерно отклонен судом первой инстанции  поскольку факт неиспользования имущества в производственных целях, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по уплате арендных платежей.

Деятельность ответчика по основному ОКВЭД  (41.2) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него не распространяется Постановление Правительства РФ №434 от 03.04.2020г. Доказательств невозможности использования имущества в указанный период, применительно к статье 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчиком не представлено, осуществляемая ответчиком деятельность на законодательном уровне не ограничивалась.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендной платы в период с 01.01.2020г. по 20.11.2020г.

Довод ответчика о покрытии суммы задолженности обеспечительным платежом, в соответствии с соглашением от 20.12.2019г. (т.1 л.д.64), судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения этого платежа, истцом  данный факт отрицается.

Довод ответчика, что в отношении одного транспортного средства (CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска) был признан недействительным договор купли-продажи, по которому данный автомобиль приобрёл истец (т.1 л.д.70), обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 ноября 2011  года № 73 "Об отдельных вопросах   практики   применения  правил  Гражданского  кодекса  Российской Федерации о договоре аренды"  применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в  момент  передачи  вещи   в  аренду  являлось  законным  владельцем  вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение  договора  купли-продажи)  и  право  собственности  которого  на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит   положениям   статьи   608   Гражданского   кодекса  Российской Федерации   и   не   может   быть   признан   недействительным   по   названному основанию. 

Согласно пункту 12 названного постановления судам следует иметь в   виду,   что   положения   статьи   608   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   не   означают,   что   в   ходе   рассмотрения   споров,   связанных  с нарушением     арендатором     своих     обязательств     по     договору     аренды, арендодатель   обязан   доказать   наличие   у   него   права   собственности   на имущество,    переданное    в    аренду.    

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы    арендатора, пользовавшегося    соответствующим    имуществом    и    не    оплатившего    за пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  принадлежит  не  арендодателю,  а  иным  лицам  не  могут быть приняты    во    внимание.   

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции определяющим    обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

При этом, факт нахождения всех транспортных средств в спорный период в пользовании ответчика, последним не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности использования транспортных средств, в связи с их недостатками, судом первой инстанции также правомерно отклонен, в силу следующего.

В соответствии с актами  приёма-передачи, подписанными к договору, при получении транспортных средств в аренду, у ответчика отсутствовали по ним какие-либо претензии, объекты аренды были приняты без замечаний.

На протяжении всего периода аренды, ответчик ни разу не сообщал истцу о наличии каких-либо недостатков транспортных средств, необходимости их устранения, ремонта, не приглашал истца для проведения осмотра. 

Представленные ответчиком акты о  выявленных недостатках от 11.01.2020г. (т.4 л.д.2-10), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Указанные акты были истребованы судом определением от 06.10.2021г. по ходатайству истца, однако ответчиком не представлены. В связи с чем, исходя из смысла пункта 6 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказано, что представленные им акты составлялись с извещением и участием истца, истцом же представлены документы, опровергающие факт трудовых отношений с ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имущество находилось в пользовании ответчика с момента его принятия поскольку транспортные средства передавались ответчику без экипажа, следовательно, техника эксплуатировалась с момента её получения. Ответчиком не представлено документов о лицах, допуск которых осуществлялся к управлению указанной техникой, их квалификации и опыте по эксплуатации и управлению соответствующей техникой, которая на момент передачи ее ответчику была в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют об интенсивной эксплуатации транспортных средств. В то же время, договором на истца не возложены обязанности для возмещения расходов ответчика связанных с эксплуатацией им арендованной техники. При этом, доказательств приобретения данных материалов для ремонта именно арендованных транспортных средств не представлено, относимость представленных документов к арендованному имуществу не подтверждена. 

Согласно п.2.2.5 в течении всего срока действия настоящего договора ответчик обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать арендованные транспортные средства запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. 

При этом согласно п.2.2.9 ответчик обязан возвратить транспортные средства  комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат для истца, но с учетом нормального износа.

При этом, согласно п.2.4.1. ответчик не вправе требовать возмещения по затратам по произведенным им неотделимым улучшениям.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы на приобретение запчастей, ГСМ и т.д. не доказывают факт передачи истцом ответчику технически неисправных транспортных средств. Напротив, данные документы свидетельствуют об эксплуатации арендованного имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по пункту 4.4 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2020г. по 20.11.2020г. в сумме 1693000 руб. судом первой инстанции проверен представленный расчёт (т.1 л.д.97) и обоснованно признан верным.

При  исследовании вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков арендованного имущества на момент его получения от истца, не доказана вина арендодателя в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца по встречному иску на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимается судом, поскольку в данном случае исковые требования не касаются изменения или расторжения договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-12140/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-12140/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"    - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский