ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.09.2023                                                                                 Дело № А40-232235/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 60 от 09.11.2022, ФИО2, дов. № 61 от 09.11.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стройпрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по иску акционерного общества «Транснефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стройпрогресс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стройпрогресс» о взыскании 2 859 426,96 руб. неотработанного аванса, 3 314 461,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2019 между АО «Транснефтепродукт» (заказчик, истец) и ООО «НПО СтройПрогресс» (подрядчик, ответчик) был заключен контракт N ТНП-331/13/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Здание АО «Транснефтепродукт» 

<

...>, Инв. N 6756. Техническое перевооружение» (далее по тексту - Объект).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 и полностью завершены не позднее 13.02.2020. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в приложении 2 «График выполнения работ» к контракту.

Согласно пункту 4.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 20 500 000 рублей.

АО «Транснефтепродукт» исполнило свои договорные обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты подрядчику аванса 6 150 000 руб., однако, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушением срока завершения работ по объекту в целом (13.02.2020), руководствуясь пунктом 34.1 контракта и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Транснефтепродукт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта полностью с 15.04.2020. Направленное АО «Транснефтепродукт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2020 N ТНП-13-04/2708 было получено подрядчиком 25.03.2020 (вх. N 03/0320-СП от 25.03.2020).

С учетом частично выполненных и принятых работ сумма неотработанного аванса составила 2 859 426 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 3 314 461 руб. 32 коп. за период с 14.02.2020 по 14.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ в полном объеме, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик документы для передачи экспертам в суд не представил. Судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-232235/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова