АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4749/2019

г.Тверь

02 ноября 2020 года

(резолютивная часть решения от 28 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием при  проведении онлайн-заседания представителей истца ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица -  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», г. Дубна, ФИО4, г. Москва,  акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

о взыскании 549 919 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь (далее истец),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь (далее ответчик), о взыскании 549 919 рублей, в том числе 400 000 рублей задолженности по договору от 23 июня 2017 года, 149 919 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 24 февраля 2019 года.

Определением от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», г. Дубна.

Определением от 18 июля 2019 года производство по делу прекращено, арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 18 июля 2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4749/2019 от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (

<

...>), акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В процессе проведения судебного заседания представитель истца ходатайствовал об утверждении мирового соглашения от 18 июня 2019 года. Дополнительно пояснил, что исковые требования истец не поддерживает, поскольку подписанное сторонами соглашение от 18 июля 2019 года представляет собой сделку об отступном, сделка сторонами исполнена. Вмесите с тем,  общество с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявляет.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, представил контррасчет процентов за пользование займом, дополнительно сообщил о том, что не  ходатайствует об утверждении мирового соглашения от 18 июля 2019 года, в редакции мирового соглашения от 18 июля 20189 года не намерен урегулировать спор с истцом.

Акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомило суд о том, что текстом мирового соглашения от 18 июля 2019 года интересы банка не затрагиваются, дополнительно представитель третьего лица пояснил, что с учетом возражений ответчика по делу не имеется оснований для утверждения мирового соглашения от 18 июля 2019 года, а также оценки соглашения как самостоятельной сделки об отступном.

В судебном заседании 21 октября 2020 года объявлен перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела и уточнения расчета процентов за пользование займом.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

28 октября 2020 года в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно поданному ходатайству  общество с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 750 465-75 рублей.

Поскольку ходатайство поступило в электронном виде, суд в судебном заседании предложил истцу  пояснить  надлежит ли расценивать  уточнение  исковых требований, как  ходатайство об увеличении размера исковых требований заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что не истец не заявляет ходатайства об увеличении размера исковых требований в соответствии с процессуальным законодательством, исковые требований не поддерживает по причине исполнения соглашения об отступном, от иска не отказывается и просит утвердить мировое соглашение от 18 июля 2019 года, расчет представлен по предложению суда уточнить требования в части расчета процентов за пользование займом.

Учитывая, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в данном судебном заседании представляет лицо, обладающее юридической квалификацией, являющееся адвокатом филиала №11 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов», действующее на основании доверенности от 14 февраля 2020 года, суд расценивает  представленное уточнение исковых требований  от 27 октября 2020 года, как информационный расчет процентов за пользование займом.

Дело рассматривается по ранее заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Заемщик) подписан кредитный  договор (далее Договор), по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику  денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 30% годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить процент

Согласно пункту 2.4 Договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания Договора.

Порядок предоставления кредитного транша определен разделом 3 Договора; порядок погашения кредита и уплаты процентов – разделом 4.

Платежным поручением №76 от 3 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Диал» 300 000 рублей со ссылкой на договор от 14 июня 2017 года.

21 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по следующим договорам: по кредитному договору от 23  июня 2017 года, заключенному  между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал»; по договору залога от 23 июля 2017 года, заключенному между  Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал».

Сумма уступаемого права составила 300 000 рублей, а также проценты за пользование, пени и прочие обязательства в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 23 октября 2017 года за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 300 000 рублей, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

27 ноября 2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 23 июня 2017 года.

По указанному соглашению стороны  пришли к соглашению о том, что общество с ограниченной ответственностью «Диал» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» задолженность в размере 464 880 рублей; указанная задолженность складывается из суммы основного долга 300 000 рублей; пени в размере 150 000 рублей, начисленной за период с 3 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, что составляет 50 дней; процентов за пользование кредитным траншем в размере 14 880 рублей за период с 3 августа 2017 года по 3 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года сумма задолженность уменьшается сторонами до 400 000 рублей, которую общество с ограниченной ответственностью «Диал»  обязуется погасить вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчета 30% годовых в срок до 15 марта 2018 года.

25 февраля 2019 года  в адрес ответчика была направлена претензия о погашении  образовавшейся задолженности в размере 2 373 919-12 рублей.

24 февраля 2019 года спорящими по делу сторонами подписан акт сверки.

Поскольку задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Диал»  г. Тверь погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При  рассмотрении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

В судебном заседании истец  просит суд утвердить мировое соглашение от 18 июля 2019 года, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В свою очередь ответчик,  возражает против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на его неактуальность и заявляя об отказе от сделки. 

Поскольку одна из сторон сделки отказалась от ее, оснований для утверждения мирового соглашения от 18 июля 2019 года у суда не имеется.

Тот факт, что проект мирового соглашения был ранее подписан обществом с ограниченной ответственностью «Диал», не имеет правового значения при наличии возражений против утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Кодекса.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах документов, общество с ограниченной ответственностью «Диал» является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым № 77:06:0008008:3537, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350.

Вторым собственником объекта недвижимости: квартиры с кадастровым № 77:06:0008008:3537, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350 является ФИО4

Следовательно, несмотря на то, что третье лицо никаких письменных пояснений в суд не представило,  с учетом  положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения затрагивают права и законные привлеченного судом третьего лица.

В процессе проведения судебного заседания,  истцом было заявлено о том, что заявленные исковые требования  им не поддерживаются по причине исполнения сторонами соглашения об отступном, передачи  ответчиком  истцу 1/2 доли квартиры с кадастровым № 77:06:0008008:3537, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350, регистрации  за обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» права собственности на долю в квартире.

По утверждению истца,  мировое соглашение представляет собой сделку, к правоотношениям сторон по которой применяются нормы гражданского права о договорах. Указанная сделка никем ни оспорена, недействительной не признана.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» заявления об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Учитывая, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Кодекса, для целей достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон, разрешения возникшего спора, суд рассматривается требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор  уступки права требования (цессии) от 21 октября 2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Объем переданных обществу с ограниченной ответственностью «Волшебник» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» определен пунктами 1.1, 1.2 договора от 21 октября 2017 года.

Анализ положений  договора от 21 октября 2017 года позволяет суду сделать вывод о том, что права первоначального кредитора переданы истцу в полном объеме, что полностью корреспондируется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, истец имеет право требовать с ответчика исполнения обязательств  в рамках Договора и  соглашения к нему от 27 ноября 2017 года.

Требования обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора 23 июня 2017 года.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленные в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров. 

         Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение Договора полностью подтверждается материалами дела, в том числе: платежным поручением №76 от 3 августа 2017 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

          Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств в  сроки и порядке, согласованными сторонам. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при подписании договора 23 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2017 года определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом  в размере 149 919 рублей за период с 27 ноября 2017 года по 24 февраля 2019 года.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом проверен и скорректирован судом до суммы 149 260-27 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании  400 000 рублей задолженности по возврату займа, 149 260-27 рублей задолженности по оплате процентов за пользование займом  за период с  28 ноября 2017 года по 24 февраля 2019 года, всего: 549 260-27 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 140, 141, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 18 июля 2019 года по делу №А66-4749/2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 рублей задолженности по возврату займа, 149 260-27 рублей задолженности по оплате процентов за пользование займом  за период с  28 ноября 2017 года по 24 февраля 2019 года, всего: 549 260-27 рублей, а также 13 981 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Н.А. Борцова