ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8002/2021

Дело № А65-15960/2020

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-15960/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - ООО "Квинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 1 461 739 руб. 98 коп. долга, 3 604 650 руб. 79 коп. пени, 90 816 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 915 990 руб. 58 коп. долга, 752 944 руб. 26 коп. пени, 42 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галактика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 752 944 руб. 26 коп. неустойки отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма пени чрезмерно завышена и не соответствует реальному ущербу.

Истцом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Квинт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.02.2017 заключен договор аренды № 03/2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:5041, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, пом. № 1. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 180 кв.м. Арендатор обязуется использовать помещение в целях организации магазина электротоваров, для чего арендатор имеет право разместить в помещении административные и складские помещения (п. 1.1 - 1.3 договора).

Главой 2 договора стороны установили, что арендатору устанавливается размер, порядок и форма уплаты арендной платы согласно приложению № 3 к настоящему договору «Порядок расчетов по арендной плате».

Переменная часть арендной платы состоит из платы за электрическую энергию, телефонную связь (при сдаче ее в аренду), расходов по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Подлежащая оплате сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении; оплата телефонной связи осуществляется в размере, указанном в соответствующем счете организации, предоставляющей указанную услугу. При отсутствии приборов учета расчет осуществляется по тарифам ресурсоснабжающих организаций исходя из потребляемой мощности электроустановок арендатора; по отоплению в период отопительного сезона по тарифам ресурсоснабжающих организаций исходя из показаний приборов учета, установленных в здании, пропорционально площади арендуемого помещения.

Согласно приложению № 3 к договору, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 94 500 руб. без НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2017 стороны пришли к соглашению изменить и изложить п.п. 1.1 и п.1.2 в следующей редакции: п.1.1 Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:5041, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, пом. №1 и пом.№2; п.1.2 Общая площадь предоставляемых помещения №1 составляет 180 кв.м., помещение №2 составляет 30 кв.м.

Согласно приложению № 8 к договору ежемесячная постоянная часть арендной платы за помещение № 2 составляет 16 500 руб. без НДС.

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.11.2017, № 3 от 11.01.2018, № 4 от 30.04.2019 стороны уточнили номер передаваемого помещения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года составила 3 142 252 руб. 73 коп.

Арендатором было погашено за весь период владения и пользования нежилыми помещениями с 01.02.2017 по 31.12.2019 с учетом проведенных взаимозачетов  на сумму 545 749 руб. 40 коп. (акты взаимозачета № 7, 8, 11, 12) 2 226 262 руб. 15 коп., вследствие чего сумма долга перед истцом составила 915 990 руб. 58 коп.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

Требование в части взыскания штрафа по соглашению о порядке урегулирования задолженности по договору аренды №03/2017 от 01.02.2017 нежилого помещения от 11.01.2018, в соответствии с которым ответчик обязался погасить долг в сумме 454 081 руб. 02 коп. в срок до 31.12.2018 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно платежным поручениям №31 от 05.02.2018, №57 от 12.03.2018, №225 от 08.10.2018, №279 от 07.11.2018, №307 от 30.11.2018 в 2018 году на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 219 175 руб. 14 коп., что подтверждает факт погашения задолженности в сумме 454 081 руб. 02 коп. в срок до 31.12.2018 и исключает предъявление штрафа в размере 20% по соглашению.

В данных частях решение суда ответчиком не обжалуется. 

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 4.7.2 договора начислена неустойка из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного выполнения своих обязательств. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 составил 3 604 650 руб. 79 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки в размере 752 944 руб. 26 коп., указав на то, что она остается чрезмерно завышенной и не соответствует реальному ущербу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливом размере неустойки в размере 752 944 руб. 26 коп. за обозначенный истцом период.

Превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки более, чем в семь раз суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-15960/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

   Л.Л. Ястремский