﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19355/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело №А71-8410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «ОТЭК» в г. Глазове (АО "ОТЭК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2019 года принятое М.А. Ветошкиной,

по делу №А71-8410/2019

по иску АО "ОТЭК" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ООО "Апогей+") (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в многоквартирный дом, неустойки,

установил:

АО "ОТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Апогей+" (далее – ответчик) о взыскании 3 610 680 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 795 198 руб. 57 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в частично в сумме 1 304 834 руб. 93 коп., из которых 1 062 232 руб. 49 коп. долг, 242 602 руб. 44 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 18.11.2019, с последующим её начислением, начиная с 19.11.2019, на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что спорные МКД оборудованы узлами учёта, которые определяют объём теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения с циркуляционной системой горячего водоснабжения, считает, что объём коммунального ресурса правомерно и обоснованно определён истцом. По мнению истца, судом не был учтён принцип полной оплаты абонентом потреблённых (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, при этом количество фактически потреблённых энергоресурсов должно определяться по показаниям общедомового прибора учёта. Истец, ссылаясь на то, что ответственность за содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, несёт управляющая организация, считает, что обязанность ответчика компенсировать истцу объём потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учёта компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев, неправомерна. Определить объём утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе, позволяют узлы учёта тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7. Отказ во взыскании с управляющей организации стоимости потреблённой (утраченной) в МКД тепловой энергии на ОДН сверх установленных нормативов потребления (по показаниям ОДПУ) не основан на законе. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения, АО "ОТЭК", как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова, поставляло ООО "Апогей+" тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

В периоды января по декабрь 2018 года АО «ОТЭК» поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина №№ 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса №№ 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина №№ 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого № 41, 47, 49.

Согласно расчётам истца, с учётом уточнения исковых требований, задолженность ООО «Апогей+» перед АО «ОТЭК» по оплате составляет 3 610 680 руб. 18 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия потерь теплоносителя на сетях ответчика,  признал контррасчёт стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, составила 1 062 232 руб. 49 коп. долга; суд пришёл к выводу о том, что расчётный объём теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчётом стоимости потерь отчётам о суточных параметрах теплоснабжения, является  обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Между сторонами в исковой период возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД (г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49), имеющих открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учёта тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объёма потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчётах с ответчиком для определения как объёма утраченного теплоносителя, так и для определения количества тепловой энергии, использованной на его подогрев.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учёта ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчётных для целей определения объёма горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта. Приборы учёта устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учёта. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путём водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя, учёт которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила №1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учёту тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объём) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при её отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил №1034 в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объём) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил №1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учёта тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учёта.

В соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объём) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведённых выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учёта расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учёта конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объём) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учёта: это расходомеры, учитывающие объём теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учёта как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объёме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объём определяется расчётным путём (вычитанием расчётного объёма на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчёты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчёты не содержат информации об объёме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчётным путём, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил №1034 в спорных многоквартирных домах водосчётчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учёта на тепловую энергию являются коммерческими (расчётными) для определения общего объёма тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объёмов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учёта ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, в отсутствие расходомера горячей воды масса (объём) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учёта тепловой энергии (общедомовые приборы учёта отопления) достоверно измеряют только объём (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учёта:	для горячей воды - общедомовой прибор учёта горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учёта тепловой энергии (отопления).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, оснований для расчёта объёма поставленной в спорные МКД горячей воды путём определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объём входит также теплоноситель,	не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил №	354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Между тем, судом установлено, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учёта как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объёма теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2), расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения №4 к Методическим указаниям №20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил №1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 №СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний №20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 №92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населённых пунктах Российской Федерации" при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит всё количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 №760-э расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил №491, ответчик несёт ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объёме потерь.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчёт истца, включающий помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным. 

Правилами №354, пунктами 21, 21(1) Правил №124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объёма тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объём, зафиксированный показаниями приборов учёта, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт на сумму 1 062 232 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга за период с января по декабрь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 062 232 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд первой инстанции отказал правомерно.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определён судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании информационного расчёта ответчика, истцом арифметически не опровергнутого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу №А71-8410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский 

 

C1554580650:104=092@