﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2348/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21754/2019) ТСЖ «Движенец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-2348/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО»

к  ТСЖ «Движенец»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, АО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Движенец» (далее – ответчик, ТСЖ «Движенец») о взыскании 134 318,31 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № ТС0342/2017 от 31.01.2017 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 73 465,12 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № ТС0809/2018 от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и 4115,36 рублей пени по договору № ТС0342/2017 от 31.01.2017 за период с 15.08.2018 по 24.12.2018 руб., 778,12 рублей пени по договору № ТС0809/2018 от 01.09.2018 за период с 15.10.2018 по 24.12.2018, а также 7254,00 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ТСЖ «Движенец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В подтверждение заявленной позиции ответчик указывает на то, что требования Истца обоснованы наличием задолженности по двум договорам  теплоснабжения, однако сторонами заключен только договор теплоснабжения от 01.09.2018, вместе с тем, задолженность предъявлена за июль, август, то есть за период, в который срок оплаты и размер неустойки договором не урегулирован. Расчет задолженности произведен за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, - за период, когда услуга отопления не оказывалась (летний период), что подтверждается Распоряжениями администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 04.05.2018 № 297-р о завершении отопительного сезона 2017-2018 и от 25.09.2018 № 695-р о начале отопительного сезона в населенных пунктах на территории Выборгского района Ленинградской области. 

Ответчик также оспаривает размер задолженности, указывая на то, что частично оплата была произведена, кроме того, сверка между сторонами не произведена.

По мнению ТСЖ судом не учтено, что истец не мог поставить в МКД тепловой энергии больше, чем зафиксировано показаниями приборов учета, и не доказал, что показания приборов учета не могут быть приняты во внимание. Таким образом, Истец не представил доказательств, что в период с июля по сентябрь 2018 года услуга по отоплению им была оказана, т.к. тепловая энергия использовалась исключительно для подогрева горячей воды (при закрытой системе теплоснабжения в МКД). Заявленные исковые требования влекут возложение на ТСЖ, как управляющую организацию, обязательств в объеме, большем, чем возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что производит расчет за поставленную энергию по нормативу потребления с 2017 года, в связи с тем, что в 2017 году ответчик не передавал в адрес ответчика отчеты теплопотребления, а после сентября 2017 года, когда перестал действовать акт периодической проверки прибора учета. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию подписан сторонами 01.10.2018, при том, что 28.09.2018 был составлен акт, согласно которому ввиду непредоставления ответчиком необходимых документов ОДПУ не был введен в эксплуатацию.

АО «Выборгтеплоэнерго» признает в возражениях на жалобу то обстоятельство, что частично отпущенная тепловая энергия была оплачена, однако от исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанную позицию, представитель ответчика в судебное заседание не явился, 12.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 поставило тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества собственников жилья «Движенец» (ТСЖ «Движенец»).

10.09.2018 ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

Поскольку в установленном порядке задолженность ТСЖ «Движенец» оплачена не была, Общество, начислив неустойку, и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указал на то, что ТСЖ, несмотря на то, что поставка тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется АО «Выборгтеплоэнерго»,  самостоятельно не обращалось с заявкой о заключении договора. Вместе с тем, проекты договоров  в его адрес были направлены. 

Суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 161, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, 445 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией, принимая во внимание необоснованное уклонение в настоящем случае ТСЖ от подписания договоров, пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об обоснованности исковых требований по праву. 

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку задолженность частично в сумме 25 404,47 рублей была погашена: платежным поручением № 13 от 11.02.2019 в размере 9009,88 рублей за фактически потребленную в июле 2018 года тепловую энергию, платежным поручением № 11 от 11.02.2019 в размере 9305,50 рублей за фактически потребленную в августе 2018 года тепловую энергию, платежным поручением № 12 от 11.02.2019 в размере 7089,09 рублей за фактически потребленную тепловую энергию. 

Вышеуказанное обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований не заявлен, госпошлина по статье 110 АПК РФ частично остается на истце.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования в части неустойки также правомерно признаны обоснованными, размер не оспорен ответчиком. Поскольку оплата задолженности в размере 25 404,47 рублей была  произведена после обращения истца в суд, решение в указанной части изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованное по праву, подлежит изменению в части размера суммы основного долга по оплате тепловой энергии.

Расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть  решения излагается с учетом взаимозачета расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу №  А56-2348/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ «Движенец» в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» 182 378,96 рублей задолженности и 4893,48 рублей неустойки, а также 5387,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова