ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Медикус» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу № А09-11576/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медикус» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» (далее – ООО «Медикус»), открытому акционерному обществу «Московская медицинская лизинговая компания» (далее – ОАО «ММЛК») о признании недействительным договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № ФЛ-53/13 в части пунктов 2.1.5, 2.2.8, 2.4.2, 7.4, а также о признании права собственности на оборудование, перечисленное в ходатайстве (т. 3, л. д. 93 – 98).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «ММЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

В материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 № ФЛ-53/13, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель мог обеспечить присутствие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекс). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Судом также не может быть принята уточненная апелляционная жалоба, поскольку в нарушение положений статьи 260 Кодекса она не подписана лицом, ее подающим, или его представителем.

При этом истцом также не представлены доказательства направления уточненной апелляционной в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представленная истцом уточненная апелляционная жалоба содержит новые ранее незаявленные доводы, и по существу является новой апелляционной жалобой, поданной с нарушением статьи 259 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Кодекса уточненная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в поведении истца, направившего в арбитражный суд уточненную апелляционную жалобу и не подписавшего ее, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО «Медикус» от 17.07.2013 на предоставление имущества (медицинского оборудования) в лизинг (т. 1, л. д. 133 – 134), между ОАО «ММЛК» (лизингодатель) и ООО «Медикус» (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 (далее – договор), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и передать это имущество Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Имущество, приобретаемое Лизингодателем для его передачи в лизинг Лизингополучателю (предмет лизинга), указывается в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи данного имущества (пункт 1.2 договора). Лизингодатель передает Лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев, с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения (п. 1.3 договора). Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю во временное владение и пользование по настоящему договору, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», является собственность Лизингодателя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора Лизингодатель обязался передать по требованию Лизингополучателя в соответствии с условиями договора после окончания срока его действия при условии уплаты в полном объеме Лизингодателю всех лизинговых и иных обоснованных платежей, либо до окончания срока действия настоящего договора при досрочном выкупе предмета лизинга на основании отдельно заключенного соглашения к договору.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что обнаруженные при приеме (вводе в эксплуатацию) предмета лизинга недостатки в отношении его качества и комплектности отражаются в соответствующем протоколе или акте приема-передачи и устраняются Продавцом в соответствии с договором купли-продажи данного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора определяется как сумма всех лизинговых платежей, согласованных сторонами и указанных в приложении № 2 к договору. Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору общая стоимость имущества составляет 28 700 000 руб., согласно приложению № 2 (протокола согласования размера и графика уплаты лизинговых платежей) к договору стоимость договора лизинга составляет 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 2 287 500 руб., авансовый лизинговый платеж 6 500 000 руб., количество ежемесячных лизинговых платежей 12, срок оплаты не позднее 20 числа каждого месяца.

Моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на указанный Лизингодателем расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили срок действия настоящего договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае расторжения настоящего договора Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все понесенные последним подтвержденные убытки в полном объеме и по выбору Лизингодателя возвратить предмет лизинга (при этом суммы уплаченных лизинговых платежей возврату не подлежат) по первому требованию Лизингодателя, либо уплатить общую сумму настоящего договора не позднее десяти календарных дней с момента его расторжения с учетом уже уплаченных лизинговых платежей.

Согласно заявке ООО «Медикус» от 17.07.2013 (т. 1, л. д. 133 – 134) на предоставление имущества (медицинского оборудования стоимостью 33 950 000 руб.) в лизинг в качестве поставщика медицинского оборудования указано ООО «Компания ЛабМед» на условии 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, ОАО «ММЛК» (лизингодатель, покупатель) при согласовании с ООО «Медикус» (лизингополучателем) заключило с ООО «Компания ЛабМед» (продавцом) договор купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) № 250 от 18.07.2013, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить имущество (медицинское оборудование) стоимостью 28 700 000 руб., для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Медикус», а также ОАО «ММЛК» (лизингодателем, покупателем) произведена оплата ООО «Компания ЛабМед» (продавцу) оборудования (имущества) по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) № 250 от 18.07.2013 по платежным поручениям на общую сумму 28 700 000 руб. (т. 2, л. д. 13 – 16).

Между ОАО «ММЛК» (лизингодателем, покупателем), ООО «Компания ЛабМед» (продавцом) и ООО «Медикус» (лизингополучателем) был подписан акт от 22.10.2013 приема-передачи оборудования (имущества) по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) № 250 от 18.07.2013, согласно которому продавец передал, а покупатель и лизингополучатель приняли оборудование (имущество) на общую сумму 28 700 000 руб. (т. 2, л. д. 39 – 53).

Между ОАО «ММЛК» (лизингодателем) и ООО «Медикус» (лизингополучателем) был также подписан акт от 31.10.2013 приема-передачи оборудования (имущества) по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 (т. 1, л. д. 136 – 150).

В свою очередь ООО «Медикус» (лизингополучатель) принял вышеуказанное оборудование, подписав данные акты без замечаний и разногласий, а также произвел частичное внесение лизинговых платежей по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 на общую сумму 24 450 000 руб. (т. 2, л. д. 9 – 12, 17 – 27). Однако, ООО «Медикус» не произвело внесение лизинговых платежей ОАО «ММЛК» за апрель – май 2014 года.

В адрес ОАО «ММЛК» поступило письмо ООО «Медикус» № 30 от 03.06.2014, в котором указано, что ООО «Медикус» гарантирует в срок до 20.06.2014 погасить задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 в сумме 5 850 000 руб. и произвести оплату ежемесячного платежа за июнь 2014 года.

В связи с неисполнением ООО «Медикус» надлежащим образом обязательств по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 в части своевременной оплаты ежемесячных лизинговых платежей, ОАО «ММЛК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Медикус» о взыскании задолженности по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 (дело № А09-10549/2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным на сайте ФНС России, ООО «Медикус» было создано и зарегистрировано 19.10.2012, основным видом деятельности ООО «Медикус» является деятельность в области здравоохранения, в настоящее время участниками ООО «Медикус» являются ФИО2 (75% доли в уставном капитале), ФИО3 (25% доли в уставном капитале).

Участник ООО «Медикус» ФИО2 13.01.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Медикус», ОАО «ММЛК» о признании недействительным заключенного между ОАО «ММЛК» и ООО «Медикус» договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, поскольку данная сделка является крупной и заключена без одобрения общего собрания участников общества, а также применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата каждой стороне всего полученного по договору (дело № А09-204/2015).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-204/2015, вступившим в законную силу, исковые требования участника ООО «Медикус» ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 в части пунктов 2.1.5, 2.2.8, 2.4.2, 7.4 является для ООО «Медикус» недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также что оборудование было поставлено не в полном объеме, поставленная часть оборудования отплачена ООО «Медикус», истец являясь участником ООО «Медикус» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 168, пунктом 3 статьи 179, статьями 180, 195, 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 1, статьями 421, 422, 665, 666 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд, в том числе пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что ему стало известно о совершенной сделке 21.03.2018 после вынесения Советским районным судом г. Брянска приговора по уголовному делу № 1-9 (2018), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец на дату заключения оспариваемого договора являлся участником ООО «Медикус», владеющим долей в уставном капитале в размере 50%, в настоящее время является участником ООО «Медикус», владеющим долей в уставном капитале в размере 75%. Оспариваемая в части сделка совершена ответчиками в 2013 году. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец не был лишен возможности участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документами, кроме того, был вправе участвовать в очередном общем собрании участников общества, требовать созыва внеочередного собрания в случае его не проведения.

Принимая во внимание, что годовое общее собрание участников ООО «Медикус» по итогам 2013 года должно было проводиться с февраля по апрель 2014 года, и, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую следует проявлять добросовестному участнику общества при реализации своих прав, вывод суда первой инстанции о том, что участник ООО «Медикус» ФИО2 должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2014, является правильным.

Кроме того, судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-204/2015, вступившим в законную силу, исковые требования участника ООО «Медикус» ФИО2 к ООО «Медикус», ОАО «ММЛК» о признании недействительным заключенного между ОАО «ММЛК» и ООО «Медикус» договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, как крупной сделки и заключенной без одобрения общего собрания участников общества, и применении последствий недействительности данной сделки, оставлены без удовлетворения. В данном решении установлено, что ФИО2 ссылался на то, что о совершении оспариваемой сделки (договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013) ему стало известно из данных годового отчета и бухгалтерского баланса общества, представленных общему собранию ООО «Медикус» 27.12.2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что с требованием о признании договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 недействительным, ФИО2 как участник ООО «Медикус» обратился в арбитражный суд 13.01.2015 (дело № А09-204/2015), а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 26.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление иска в части признания договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 11 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства заключения ответчиками договора внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, пришел к верному выводу о том, что ООО «Медикус» знало обо всех существенных условиях данного договора, в том числе перечне оборудования (предмете лизинга), о стоимости предмета лизинга, о цене договора лизинга, о размере и сроках оплаты ежемесячных лизинговых платежей, сроке финансовой аренды (лизинга), а также об условиях досрочного выкупа лизингового оборудования, о правах и обязанностях лизингодателя и лизингополучателя, об условиях передачи оборудования в собственность лизингополучателя и условиях расторжения указанного договора (в том числе п. 2.1.5, п. 2.2.8, п. 2.4.2, п. 7.4 договора).

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, договор внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 является недействительным в указанной части как кабальная сделка, поскольку заключен ООО «Медикус» на крайне невыгодных условиях, в связи с чрезмерным превышением цены договора относительно иных договоров такого вида, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оборудования на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013.

Отклоняя указанные доводы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств в их обоснование, а также доказательств причинения указанной сделкой убытков обществу либо его участнику, в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что факт получения медицинского оборудования истцом не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку не подписано лицом, его подающим, или его представителем. Более того, к указанному ходатайству истцом не приложены сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; сведения об экспертной организации; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы;  предложения по кандидатурам экспертов; а также доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Более того, вопросы, поставленные истцом перед экспертом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые являются достаточными для рассмотрения спора по существу, не имеют значения для существа рассмотренного судом спора.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен при обоюдном волеизъявлении сторон, условия договора не являются крайне невыгодными, либо явно обременительными нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор направлен на осуществление ООО «Медикус» основного вида предпринимательской деятельности в области здравоохранения.

При этом, как верно отмечено судом области,  доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ООО «Медикус» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной договора) материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ОАО «ММЛК» воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами ООО «Медикус» при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что, заключив договор внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013 на определенных в нём условиях, ООО «Медикус» действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является верным.

Отклоняя ссылку истца на то, что ООО «Медикус» не получило от ОАО «ММЛК» в полном объеме оборудование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт от 22.10.2013 (т. 2, л. д. 39 – 53) приема-передачи оборудования (имущества) по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) № 250 от 18.07.2013, подписанный между ОАО «ММЛК» (лизингодателем, покупателем), ООО «Компания ЛабМед» (продавцом) и ООО «Медикус» (лизингополучателем), а также акт от 31.10.2013 (т. 1, л. д. 136 – 150) приема-передачи оборудования (имущества) по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, подписанный между ОАО «ММЛК» (лизингодателем) и ООО «Медикус» (лизингополучателем), не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Из условий договора лизинга судом также установлено, что стороны согласовали в пунктах 2.1.5, 2.4.2 возможность приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в том числе при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Медикус» в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты всех лизинговых платежей по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 от 18.07.2013, истцом в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у лизингополучателя имеется задолженность по оплате лизинговых платежей (дело № А09-10549/2014), доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для возникновения у ООО «Медикус» права собственности на указанное истцом оборудование, переданное ООО «Медикус» по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, исковые требования участника ООО «Медикус» ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более никаких доводов и правового обоснования своей правовой позиции апеллянт в жалобе не приводит. 

Таким образом, апелляционная жалоба является немотивированной и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит. 

Суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, нести бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 Кодекса). 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу                                        № А09-11576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова