АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2023 Дело № А41-51304/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2022 № 14/0122-1ПЭ,  от ответчика: ФИО2, дов. от 03.11.2020 № Г-03/11/2020-921,  

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект энергия»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект энергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ашан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект энергия» (далее -  ООО «Проект энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ашан» (далее - ООО «Ашан», ответчик) о взыскании 14 429 795, 20 руб. основного  долга по договору подряда от 03.12.2015 № 2015-12-03.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (далее - третье лицо, ООО  «Проект Энергия ДС»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Проект энергия», которое полагает, что судом апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

ООО «Ашан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от  истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов  другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на  нее.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  

инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя,  изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке  ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 между  ООО «Проект Энергия ДС» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции  дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 2015-12-03, по  условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг и  выполнить для заказчика комплекс работ по обеспечению электроснабжения  планируемого к строительству объекта капитального строительства: складского  комплекса на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово,  мкр. Белые Столбы, с кадастровыми номерами: 50:28:0060208:67, 50:28:0060208:72,  50:28:0060208:73, 50:28:0060208:79, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3  к договору и иными условиями договора и требованиями действующего  законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком  комплекса услуг и работ, указанных в п. 1.1 договора, осуществляется «под ключ»,  то есть подрядчик обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную  документацию (в том числе Технические условия ПАО «МОЭСК») для выполнения  работ, выполнить проектирование, обеспечить получение положительного  заключения государственной экспертизы соответствующего разработанного  подрядчиком раздела проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы, осуществить действия по вводу законченного строительством  объекта (сети электроснабжения со всеми необходимыми объектами  

инфраструктуры) в эксплуатацию, а также выполнить иные работы, необходимые  для достижения результата работ.  

Согласно п. 1.4 договора услуги и работы выполняются подрядчиком в два  этапа, а именно: этап № 1 - технологическое присоединение (в том числе  получение Технических условий); этап № 2 - проектно-изыскательские работы  (ПИР), строительство ЛЭП, распределительного трансформаторного пункта 10 кВ  (РТП) и ТП.  

Цена договора (стоимость работ и услуг подрядчика) согласована  сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 231 000 000 руб. (п. 1.7  договора).  

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость этапа № 1  определена в размере 123 200 000 руб., стоимость этапа № 2 – 107 800 000 руб. При  этом в пункте 1.5 дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 1 к договору  стороны отказались от предусмотренной п. 8.6.2 договора компенсации за выдачу  банковской гарантии, сумму которой в размере 2 695 000 руб. стороны включили в  стоимость работ по этапу № 2, увеличив таким образом общую договорную цену до  223 695 000 руб.  

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 1 к договору  стороны также согласовали укрупненный сметный расчет в виде приложения № 2.1  к договору.  

Приложением № 2.1 к договору (укрупненным сметным расчетом)  предусмотрены конкретные виды работ и тип оборудования по этапу № 2 работ,  стоимость каждого вида работ, а также общая стоимость работ по этапу № 2 в  размере 110 495 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 2 к договору внесены  изменения в график производства работ.  

Кроме того, дополнительными соглашениями от 28.03.2018 № 3, от  15.05.2018 № 4 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ,  ранее не входившие в цену договора, за счет которых стоимость работ увеличилась  на 5 850 000 руб. и 2 300 000 руб., соответственно.  

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что выполненные работ по этапу №  2 заказчик оплачивает подрядчику с учетом положений пункта 2.1.4 договора с  пропорциональным зачетом уплаченного аванса по второму этапу, на основании  подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10  рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующих актов по ф. ф. КС-2,  3, при условии предоставления счета, счет-фактуры. Об окончательном  выполнении работ стороны подписывают акт об окончании работ по договору  после выполнения всех работ подрядчиком, включая устранение выявленных  дефектов и передачу всей исполнительной документации, полученной в ходе  выполнения работ и необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта  документации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  подрядчик выполнил по вышеуказанному договору работы на сумму 14 429 795, 20  руб., что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.06.2018 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.06.2018 на сумму  14 429 795, 20 руб. с НДС (т. 1, л.д. 98 - 99).  

Также, истцом по договору были выполнены работы по актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018 на сумму 14 429 795, 20 руб.  с НДС и № 1 от 01.08.2018 на сумму 3 540 000 руб. с НДС.  

Между тем, выполненные по договору подряда от 03.12.2015 № 2015-12-03  работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.06.2018  ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед подрядчиком  образовалась задолженность в размере 14 429 795 руб. 20 коп.  

06.02.2020 между ООО «Проект Энергия ДС» (цедентом) и ООО «Проект  энергия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии)   № 06/02/20-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право  требования основного долга в размере 14 429 795, 20 руб. по договору подряда от  03.12.2015 № 2015-12-03 на основании акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 09.06.2018.  

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен  надлежащим образом.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате  указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71  АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, в том числе полученное по результатам судебной экспертизы  заключение эксперта от 12.05.2022 № 143-СТЭ, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 309, 310, 382, 384,  702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  объемы и виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 09.06.2018, дублируют те же виды и объемы работ, сданные  подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 25.05.2018 и в полном объеме оплаченные заказчиком платежным поручением   № 235435 от 14.06.2018, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой  давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной  истцом задолженности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о  применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной  инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются.  

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по  настоящему спору изготовлено в полном объеме 23.11.2022 (опубликовано  24.11.2022).  

Истец 25.11.2022 направил в Десятый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр». Доводов,  оснований и ссылок на нормы права данная апелляционная жалоба не содержала.  

Также, 11.01.2023 истец направил в апелляционный суд через систему «Мой  арбитр» дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого  апелляционным судом отказано в связи с пропуском установленного законом срока  на подачу жалобы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.01.2023 и  мотивированно отражено в постановлении от 23.01.2023.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2  статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела  (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой  задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.  

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства  процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда  реализовывать предоставленные сторонам права.  

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной  жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и  беспристрастности суда.  

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает  самостоятельное решение об их реализации. В связи с этим ссылки истца на то, что  апелляционному суду надлежало принять его дополнительную апелляционную  жалобу на тот же судебный акт, поданную, кроме того, по истечении срока  апелляционного обжалования, не основаны на нормах права.  

Тот факт, что суд не принял данные дополнительные документы,  свидетельствует о соблюдении судом принципа равноправия сторон.  

Желая реализовать свое право, истец не был лишен возможности  обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срока, как и реализовать любое  из предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе  поименованных в статье 41 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая, что результат рассмотрения вопроса о приобщении дополнений  к апелляционной жалобе разрешен судом апелляционной инстанции в судебном  заседании, а в постановлении от 23.01.2023 отражен результат рассмотрения  названного вопроса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  

вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении апелляционным  судом оспариваемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А41-51304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи Т.Ю. Гришина  

 С.В. Нечаев