ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43299/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-8343/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1  по доверенности от 22.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спец- Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024  по делу № А32-43299/2023  

по иску ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения  Краснодарского края  

к ООО «Спец-Строй» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского  края (далее – истец, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее – ответчик, ООО «Спец- Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контракту от 20.04.2020 № 0818500000820001587 в размере 662 270,08 руб., а также  расходов по оплате госпошлины в сумме 16 245 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024  с ООО «Спец-Строй» в пользу ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК  взысканы неустойка в сумме 342 065,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в  сумме 8 390,54 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно были  истолкованы условия пункта 2 соглашения о расторжении контракта от 27.12.2022,  которое является неотъемлемой частью контракта, в котором стороны указали на  расторжение контракта в порядке ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), стороны  констатировали, что работы были выполнены полностью на сумму  4 517 070,47 руб. и что они не имеют претензий финансового и имущественного  характера друг к другу в рамках исполнения этого контракта. В материалах дела  имеются акты сверок за 1 - е полугодие 2023 года и 2023 год, где самим истцом  было указано, что задолженность ответчика отсутствует.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя ответчика.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ГБУЗ «Наркологический  диспансер» МЗ КК (заказчик) и ООО «Спец-Строй» (подрядчик) был заключен  контракт № 0818500000820001587, согласно которому подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ограждений  балконов 12-ти этажного здания ГБУЗ НД, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 5 908 368,22 руб. 

В соответствии с п.3.1 контракта выполнение работ осуществляется в  течение 90 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть подрядчик обязан  

выполнить работы по контракту сдать результат выполненных работ заказчику не  позднее 31.08.2020.  

Срок действия контракта - с даты подписания контракта по 31.10.2020. 

При этом, п.4.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения  контракта, то есть не позднее 27.04.2020.  

Однако, по состоянию на 04.08.2020 подрядчик только завез партию  металлических ограждений балконов и выполнил их окраску.  

С 01.09.2020 по 04.09.2020, то есть за пределами срока выполнения работ,  предусмотренного условиями контракта, демонстрировано ограждение 3-х  балконов.  

С 07.09.2020 подрядчик на объекте отсутствовал. 

Исходя из вышеизложенного, просрочка начального срока выполнения работ  подрядчиком по контракту от 20.04.2020 составляет 98 дней. (с 28.04.2020 по  03.08.2020).  

Следовательно, в соответствии с п.6.5 контракта подрядчик обязан был  уплатить заказчику неустойку на нарушение начального срока выполнения работ в  сумме 97 291,13 руб.  

Согласно п.6.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том  числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта,  предусмотренного п.4.1.11 контракта, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Кроме того, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ,  так как по состоянию на 11.09.2020 работы по контракту не выполнены и  заказчиком не приняты.  

Следовательно, в соответствии с п.6.5 контракта подрядчик обязан был  уплатить заказчику неустойку на нарушение конечного срока выполнения работ  в сумме 9 207,21 руб. за период с 01.09.2020 по 11.09.2020.  

25.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо   № 01-06/2251 от 14.09.2020 с предложением в срок не позднее 11.10.2020  перечислить сумму неустойки заказчику. Но подрядчик на претензионное письмо  не ответил, неустойку не оплатил.  

Несмотря на окончание срока действия контракта №№ 0818500000820001587  от 20.04.2020, отношения сторон фактически продолжались.  

В связи с фактическим завершением ООО «Спец-Строй» 27.12.2022 работ по  капитальному ремонту ограждений балконов 12-ти этажного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также с изменением  сумм неустойки, заказчик направил в адрес подрядчика окончательный расчет  неустойки по контракту №№ 0818500000820001587, начисленной за нарушение  сроков выполнения работ.  

На момент заключения контракта цена контракта составляла  6 423 314,85 руб., с учетом дополнительного соглашения к контракту № 2 от  09.12.2020.  

Фактически общая стоимость работ, выполненных ООО «Спец-Строй» по  контракту составила 4 517 070,47 руб.  

26.12.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении  контракта № 0818500000820001587 от 20.04.2020 на выполнение работ для  государственных нужд на сумму 1 906 244,47 руб.  

Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по  контракту, в связи с чем, в его адрес были направлены претензионные письма с  требованием об устранении нарушений и оплате неустойки.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2020 по  состоянию на 26.11.2020 подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью  601 251,32 руб.  

Следовательно, за период с 01.09.2020 по 25.11.2020 подрядчику начислена  неустойка в сумме 55 032,98 руб. (4 517 070,47 х 4,25%х 1/300 х 86).  

За период с 26.11.2020 по 29.08.2021 подрядчику начислена неустойка,  исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 4 517 070,47 руб. –  601 251,32 руб. = 3 915 819,15 руб. в следующем размере 176 668,71 руб.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2021 по  состоянию на 30.08.2021 обществом были выполнены работы общей стоимостью  1 486 178,09 руб.  

Следовательно, за период с 30.08.2021 по 05.12.2021 подрядчику начислена  неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 3 915 819,15 руб. –  1 486 178,09 руб. = 2 429 641,06 руб. в размере – 55 841,22 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021  по состоянию на 06.12.2021 обществом были выполнены работ общей стоимостью  191 631,48 руб.  

Следовательно, за период с 05.12.2021 по 26.12.2021 подрядчику начислена  неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 429 641,06 руб. –  191 631,48 руб.= 2 238 009,58 руб. в следующем размере – 12 831,26 руб.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2021 по  состоянию на 27.12.2021 обществом были выполнены работы общей стоимостью  192 360,25 руб.  

Следовательно, за период с 27.1229021 по 26.12.2022 подрядчику начислена  неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 238 009,58 руб.192 360,25 руб.= 2 045 649,33 руб. в следующем размере – 264 604,75 руб.  

Итого общая сумма неустойки, подлежащей оплате подрядчиком за  нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 662 270,08 руб. ,  в том числе 564 978,95 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ и  в сумме 97 291,13 руб. за нарушение начального срока выполнения работ.  

ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК 21.02.2023 направило в адрес  ООО «Спец-Строй» претензионное письмо № 01-13/100 от 16.02.2023  с требованием в добровольном порядке в срок не позднее 20.03.2023 перечислить  неустойку в размере 662 270,08 руб.  

ООО «Спец-Строй» оставило требования указанных претензий без  финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения  ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а  заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их  полномочными представителями).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств,предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Согласно п.4.1.6 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта , то есть не  позднее 27.04.2020.  

Однако, по состоянию на 04.08.2020 подрядчик только завез партию  металлических ограждений балконов и выполнил окраску. С 01.09.2020 по  04.09.2020 , то сеть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного  контрактом, демонтировано ограждение 3-х балконов. С 07.09.2020 подрядчик на  объекте отсутствовал.  

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального так и конечного, и промежуточных сроков выполнения  работ.  

По расчету истца, просрочка начального срока выполнения работ  подрядчиком по контракту составляет с 28.04.2020 по 03.08.2020 .и пени составила  97 291,13 руб. при сумме контракта в размере 5 908 368,22 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его не верным,  поскольку истец не учел введенный Постановлением Правительства РФ от  02.02.2020 № 424 мораторий за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.  

Следовательно, в данности части пени требование не подлежит  удовлетворению в связи с введенным мораторием за период с 06.04.2020  по 01.01.2021.  

Кроме того, как следует из искового заявления, подрядчиком был нарушен  конечный срок выполнения работ, так как по состоянию на 11.09.2020 по контракту  работы не выполнены и заказчиком не приняты.  

Следовательно, по расчету истца и согласно п.6.5. контракта подрядчик  обязан был уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ  по состоянию на 11.09.2020 в размере 9 207,21 руб. за период с 01.09.2020 по  11.09.2020.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его не верным,  поскольку истец не учел введенный Постановлением Правительства РФ от  02.02.2020 № 424 мораторий за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.  

Следовательно, в данности части пени требование не подлежит  удовлетворению в связи с введенным мораторием за период с 06.04.2020 по  01.01.2021.  

Фактически общая стоимость работ, выполненных ООО «Спец-Строй» по  настоящему контракту составила 4 517 070,47 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом приема в эксплуатацию оконечного капитальным  ремонтом от 26.12.2022.  

В этот же день, 26.12.2022 сторонами было подписано соглашение о  расторжении контракта от 20.04.2020 на выполнение работ для государственных  нужд на сумму 1 906 244,47 руб. Следовательно, сумма фактически выполненных  работ составляет 4 517 070,47 руб. (6 423 314,85 – 1 906 244,47).  

Подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по контракту, в  связи с чем, в его адрес заказчиком направлялись претензионные письма с  требованием об устранении нарушений и оплате неустойки.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2020 по  состоянию на 26.11.2020 подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью  601 251,32 руб.  

Следовательно, за период с 01.09.2020 по 25.11.2020 подрядчику начислена  неустойка в сумме 55 032,98 руб. (4 517 070,47 х 4,25% х 1/300 х 86).  

Однако, истец при расчете пени не учел введенный мораторий за период с  06.04.2020т по 01.01.2021.  

Таким образом, данное требование о взыскании пени не подлежит  удовлетворению, поскольку введен был мораторий за период с 06.04.2020 по  01.01.2021.  

Кроме того, истец в своем расчете указывает, что за период с 26.11.2020 по  29.08.2021 подрядчику начислена неустойка, исходя из невыполненных работ на  сумму 3 915 819,15 руб., пени составила 176 668,71 руб., при расчете истец  применил «плавающую» ключевую ставку ЦБ РФ.  

Однако, истец при расчете не учел введенный мораторий на взыскание  неустойки, тогда как следует считать неустойку за период с 02.01.2021 по  29.08.2021.  

Вместе с тем, истец также неверно определил ставку расчета неустойки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том,  что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с  чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

Как видно из материалов дела, общество на момент обращения истца в суд и  вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; работы приняты  заказчиком 27.12.2022.  

Названный факт сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на  день исполнения обязательства (27.12.2022) 9,5%.  

По расчету суда первой инстанции, пени составила за период с 02.01.2021  по 29.08.2021 в сумме 297 602,56 руб.: ( 3 915 819,15 х 9,5% х 1/300 х 240 дн).  

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и  самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец в ходе рассмотрения  дела не изменял исковые требования и предмет заявленных требований, в исковом  заявлении указано на необходимость применения «плавающей ставки», суд первой  инстанции правильно признал расчет произведенным истцом и пени составляет  156 143,29 руб.  

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2021  по состоянию на 30.08.2021 обществом были выполнены работы на сумму  1 486 178,09 руб.  

Следовательно, по расчету истца за период с 30.08.2021 по 05.12.2021  подрядчику начислена неустойка , исходя из стоимости невыполненных работ на  сумму 3 915 819,15 – 1 486 178,09 руб.) в сумме 2 429 641,06 руб.. При этом истец  применил «плавающую» ставку ЦБ РФ., неустойка составила 55 841,25 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части  применения ставки ЦБ РФ, и рассчитал неустойку по ставке 9,5%, в сумме  75 399,86 руб. Но как уже было указано выше суд не вправе самостоятельно  взыскивать пени больше, чем заявил истец.  

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет, произведенный  истцом, пени составляет 55 841,22 руб.  

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021  по состоянию на 06.11.2021 обществом были выполнены работы стоимостью  191 631,48 руб.  

Следовательно, по расчету истца за период с 05.12.2021 по 26.12.2021  подрядчику начислена неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ в  сумме 2 238 009,58 руб. При этом истец применил «плавающую» ставку ЦБ РФ и  неустойка составила 12 831,26 руб.  

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения  ставки ЦБ РФ, и рассчитал неустойку по ставке 9,5%, в сумме 15 591,47 руб. Но  как уже было указано выше суд не вправе самостоятельно взыскивать пени больше,  чем заявил истец.  

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет, произведенный  истцом, пени составляет 12 831,26 руб.  

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.021 по  состоянию на 27.12.2021 обществом были выполнены работы общей стоимостью  192 360,25 руб.  

Следовательно, по расчету истца за период с 27.12.2021 по 26.12.2022  подрядчику начислена неустойка из стоимости невыполненных работ на сумму  2 238 009,58 руб.- 192 360,25 руб.= 2 045 649,33 руб. Пени составили 264 604,75  руб., применив «плавающую» ставку ЦБ РФ.  

Однако, суд первой инстанции верно указал, что истец при расчете не учел  введенный мораторий на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Истец при расчете пени за нарушение сроков оплаты за поставленную  тепловую энергию не учел введенный мораторий на взыскание пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму пени с  учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

За период с 27.12.2021 по 31.03.2022 (95 дней) размер пени составил  61 539,95 руб. (2 045 649,33 х 9,5% х 1/300 х 95). За период с 02.10.2022 по  26.12.2022 (86 дн.) размер пени составил 55 709,85 руб. (2 045 649,33 х 9,5% х 1/300  х 86). В остальной части пени не подлежит взысканию в связи с введенным  мораторием за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении применения  статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15  и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, при этом  размер неустойки является минимальным.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 27.12.2022  сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта  от 20.04.2020, и согласно п. 2 соглашения установлено, что по обязательствам,  предусмотренным контрактом, стороны финансовых и имущественных претензий  друг к другу не имеют.  

На аналогичные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной  жалобе.  

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил к данный довод  ответчика, поскольку в данном пункте соглашения указано, что фактически  стоимость выполненных работ составляет 4 517 070,47 руб., и претензий стороны  друг к другу не имеют в части стоимости выполненных работ, к размеру  ответственности за неисполнение обязательств по контракту данный пункт  соглашения не относится.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае суд первой инстанции правильно истолковал п. 2  соглашения о расторжении контракта в соответствии со 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доводы о неправильном толковании судом указанного  пункта не находят своего отражения в его содержании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,  причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время  просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как пояснил ответчик, в процессе производства работ имели место факторы,  препятствующие своевременному выполнению работ по капитальному ремонту,  которые повлияли на срок выполнения работ в целом по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности  подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков  исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о том, что подрядчик приступил к работе позже по вине истца,  поскольку ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений  

осознавал установленные сроки для выполнения работ, и не принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом такую заботливость и  осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательства (писем в адрес  истца о невозможности приступить к работам не представлено).  

При этом, выявив невозможность выполнения работ на объекте, ответчик не  воспользовался представленным правом и не приостановил работы в силу статьи  719 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал  доказанным просрочку выполнения работ со стороны ответчика и предъявление  истцом требований взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ.  

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательств по контракту, и неустойка составила в общей сумме 662 270,08 руб.  

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец не учел,  введенные периоды моратория, и рассчитал пени, подлежащую взысканию в общей  сумме 342 065,60 руб.  

Апелляционный суд проверил расчеты суда первой инстанции и признает их  верными.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению на сумму 342 065,60 руб.  

Довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности подтверждается  актами сверок за 1 - е полугодие 2023 года и 2023 год, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние  расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами и  содержащий ссылки на первичные формы документов бухгалтерского учета,  указывающие на основание возникновения задолженности контрагента.  

Согласно разъяснению, данному в письме Минфина России от 18.02.2005   № 07-05-04/2, форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают  самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы  данного документа.  

Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными  документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных  операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть  поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.  

Таким образом, указание в акте сверки взаиморасчетов, на штрафные  санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором не является  обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов, неустоек,  коммерческого кредита не является доказательством их не начисления.  

Учитывая изложенное, акт сверки взаиморасчетов - это технический  документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим  документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не  отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не  свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления  требования о ее взыскании.  

Кроме того, истец пояснил, что задолженность по указанным актам сверки  не отсутствует, а перенесена на другой бухгалтерский счет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  

не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024  по делу № А32-43299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 ФИО2