РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-133964/20-22-973

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИССИМА" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ ДОМ 2СТР 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДЖОМАМАДОВУ БЕКМАМАДУ МУЗАФФАРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИССИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДЖОМАМАДОВУ БЕКМАМАДУ МУЗАФФАРОВИЧУ о взыскании штрафа в размере 51 948,00 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

20.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец,  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 

<

***>), обратился к ООО «МИССИМА» с запросом о возможности поставки вибротрамбовки электрической GROST TR90E1 арт.110489. В ответ Истец направил оферту в виде счета № 57 от 15 января 2020 года на сумму 57 720 рубля 00 копеек. 15 января 2020 года Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением № 23 от 15.01.2020 г. на сумму 57 720,00 руб., тем самым совершив акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях, указанных в счете. Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки вибротрамбовки электрической GROST TR90E1 арт.110489. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора товар должен был быть передан Ответчику в течение 120 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств. Из чего следует, что Истец был вправе передать товар вплоть до 10 июля 2020 года включительно. Согласно договору, товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец указал, что подготовил к передаче вибротрамбовку электрическую GROST TR90E1 арт.110489, то есть товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ) и 27 февраля 2020 года уведомил Ответчика о готовности товара к передаче. Однако Ответчик в срок, обусловленный договором, не прибыл в пункт выдачи товара и, тем самым, неправомерно уклонился от принятия товара. В дальнейшем Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости принять обусловленный договором товар, однако, Ответчик надлежащим образом свои обязательства исполнил только 02 июня 2020 года.

Истец также указал, что по условиям договора, вытекающих из счета № 57 от 15 января 2020 года, «товар должен быть принят Покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки). Эта информация может быть направлена Продавцом Покупателю по электронной почте или иным способом, обеспечивающим информирование, на усмотрение продавца. При принятии товара по истечении указанного трехдневного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения Покупателем обязанности принять товар». Истец уведомил Ответчика о готовности товара к передаче 27 февраля 2020 г., однако покупатель принял товар лишь 02 июня 2020 г. Таким образом, Ответчик существенным образом просрочил надлежащее исполнение обязанности принять обусловленный договором товар.

Истец утверждает, что поскольку о готовности товара к передаче Ответчик был уведомлен 27 февраля 2020 года, то установленный договором срок для принятия товара истек 02 марта 2020 года. Покупатель принял товар 02 июня 2020 года, следовательно, Ответчик просрочил исполнение обязательства на 90 дней. Цена товара - вибротрамбовки электрической GROST TR90E1 арт.110489 согласно счету № 57 от 15 января 2020 года составляет 57720 рубля 00 копеек, а 1% от стоимости товара составляет 577 руб. 20 коп. Таким образом, размер подлежащего уплате штрафа составляет 51 948 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15 июня 2020 года Истец направил Ответчику претензию, включающую требование об уплате обусловленного договором штрафа. Однако Ответчик на претензию не ответило, штраф не уплатило.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что товар должен быть принят в течение 3 рабочих ней с момента получения информации о готовности товара к передаче.

Эта информация может быть направлена Покупателю по электронной почте или иным способ, обеспечивающим информирование на усмотрение Поставщиком.

Между Истцом и Ответчиком велась переписка по электронной почте (po\vertool@powertool.ru - адрес истца; greenstarco@vandex.ru - адрес ответчика). Именно по этим электронным адресам выставлялся счет, и велась переписка о месте доставке и заявлении на возврат. 

Именно с этих электронных адресов Ответчик написал Истцу заявление 20 января 2020 на возврат денежных средств в связи с нарушением ожидаемых сроков поставки.

Именно на эту электронную почту (greenstarco@vandex.ru) Истец 23 января 2020 написал об отказе от возврата денежных средств Ответчику, а позднее 02 июня 2020 года уведомление об отгрузке товара с просьбой предоставить письмо для бухгалтерии.

Однако Истец по этой электронной почте Уведомление о готовности к передаче товара Ответчику не прислал, также Истец знал мобильный телефон Ответчика, потому что сам Ответчик неоднократно говорил о необходимости товара, и готовности приехать за ним в любой момент, даже в условиях пандемии на территории Москвы.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право суда в случае недобросовестного поведения одной из сторон отказать в защите ее прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик полагает что в действиях истца заведомо было недобросовестное поведение, сначала обещание доставить товар на следующий день, потом не отвечать на звонки, потом направить уведомление по ошибочному адресу, и потом подать Исковое заявление с размером исковых требованием практически как стоимость самого товара.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика готовности товара. 

В связи с чем отсутствуют основания применения неустойки в отношении ответчика. 

Ответчиком, не признавая обоснованность исковых требований указано на несоразмерность неустойки и ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом принимаются доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем неустойка не снижается судом в виду отсутствия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.