АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9898/2015

25 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-9898/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской Дорожный Центр» (ОГРН: 1124401003946; ИНН: 4401134016)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы 

(ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)

о взыскании 1 683 991 рубля задолженности по муниципальному контракту, 393 175 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 21.09.2015

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской Дорожный Центр»

о взыскании 17 140 981 рубля 95 копеек неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Костромской дорожный центр» (далее – ООО «Костромской дорожный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее –Комитет, Администрация) о взыскании 4 212 173 рублей задолженности и 817 825 рублей 20 копеек неустойки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 17 140 981 рубля 95 копеек неустойки.

Решением суда от 12.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 817 825 рублей 20 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В результате произведенного судом зачета с Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано                                   4 212 173 рубля 39 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, не соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе). Выводы экспертов основаны на представленных истцом ненадлежаще оформленных, недостоверных документах (актах о приемке работ от 28.10.12013 № 17 и 18, локальных сметах № 7 и 3, сводном расчете стоимости строительства на сумму 4 630 902 рубля); при составлении заключения эксперты действовали необъективно и недобросовестно. В связи с изложенным Комитет полагает, что результаты проведенной экспертизы не являются допустимым и достоверным доказательством объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту. По мнению Администрации,  суды неправомерно применили статью 333 Кодекса и при отсутствии достаточного обоснования и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств неправомерно снизили неустойку, взысканную с ООО «Костромской дорожный центр». Вместе с тем Комитет полагает, что некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с которым заказчик понес убытки, свидетельствовало о необходимости уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию с Администрации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (в настоящее время Комитет городского хозяйства администрации города Костромы) (заказчик) заключили муниципальный контракт 28.08.2012 № 2012.105002, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту моста через реку Черная в городе Костроме: ремонт асфальтобетонного покрытия на съезде с моста, ремонт асфальтобетонного покрытия моста, ремонт деформационного шва большого перемещения опоры № 6.

Цена контракта составляет 4 630 902 рубля, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта основанием для оплаты выполненных работ являлась справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактура.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 процентов от цены контракта в течение десяти дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков, после подписания соответствующего акта, до 31.12.2012 по мере поступления бюджетных средств (пункты 3.3 и 3.4 муниципального контракта).

На основании пункта 4.2 контракта срок выполнения работ – до 31.10.2012.

Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта при нарушении обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 0,5 процента от цены контракта.

Протоколом № 2 заседания технического совета Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы от 07.09.2012 установлено, что после снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, члены технического совета выявили следующее:

– деформационный шов «Маурер» на опоре № 6 – бетонное основание и защитный слой гидроизоляции находится в удовлетворительном состоянии, протечек в пролетах снизу не обнаружено, деформационный шов разрушен, но существующая анкерная система деформационного шва находится в удовлетворительном состоянии;

– деформационный шов на опоре № 1 – бетонное основание находится в удовлетворительном состоянии, защитный слой гидроизоляции разрушен, деформационный шов разрушен, снизу в районе стыков балок пролетов на опорах обнаружены протечки.

Техническим советом принято решение смонтировать деформационный шов типа «Маурер» на опоре № 6 на существующую систему анкерных закладных, что повлечет за собой исключение выполнения работ, включенный в сметную документацию. Произвести ремонт деформационного шва на опоре № 1, заменив его полностью на новый типа «Торма-Джойнт». Изменение видов работ произвести без изменения сметной стоимости по муниципальному контракту.

Поскольку сметной документации на изменение видов и объемов работ по муниципальному контракту подрядчику не было выдано, последний направил в адрес заказчика письмо от 24.09.2012 № 26 о приостановке работ по контракту.

Подрядчик 19.04.2013 повторно направил в адрес заказчика уведомление о том, что решение технического совета не отражено в документах и сметной документации, подрядчик не может определить какие виды и объемы работ подлежат выполнению согласно сметной документации и протокола технического совета.

Комитет во исполнение решения технического совета 31.05.2013 выдал Обществу сметную документацию, определяющую виды и стоимость подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту. В материалы дела представлены акты выполненных работ № 16, 17, 18 от 28.10.2013 на сумму 4 212 173 рубля 39 копеек.

Заказчик осуществил приемку работ по ремонту деформационного шва большого перемещения опоры № 6, укреплению конуса на опоре № 6 на сумму 1 683 991 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2013  № 16 (форма № КС-2), подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству. Акты выполненных работ № 17 и 18 заказчиком не подписаны, работы на сумму 2 528 182 рубля 39 копеек заказчиком не приняты, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В подтверждение направления актов № 17 и 18 ответчику истцом представлено сопроводительное письмо от 28.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 716, 720 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования суд удовлетворил в сумме 817 825 рублей 20 копеек с учетом статьи 333 Кодекса. В результате произведенного зачета с Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 4 212 173 рубля 39 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.10.2013 № 16, 17, 18 на сумму 4 212 173 рубля 39 копеек, полученные заказчиком 28.10.2013.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ № 17 и 18 заказчиком не подписаны, работы на сумму 2 528 182 рубля 39 копеек им не приняты. Вместе с тем обоснованных мотивов отказа от их подписания заказчик подрядчику в разумные сроки не направил.

В целях разрешения спора сторон по вопросу об объемах и качеству выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28.08.2012 № 2012.105002 на выполнение работ по ремонту моста через реку Черная в городе Костроме: ремонт асфальтобетонного покрытия на съезде с моста, ремонт асфальтобетонного покрытия моста, ремонт деформационного шва большого перемещения опоры №  6?

2) Какая стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ, если таковые имеются? Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, указанной в муниципальном контракте? Являются ли они существенными и неустранимыми?

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет: по ремонту асфальтобетонного покрытия на съезде с моста – 1181 173 рубля 85 копеек; по ремонту асфальтобетонного покрытия моста – 1 204 123 рубля 32 копейки; по ремонту деформационного шва большого перемещения опоры № 6 – 1 841 535рублей 06 копеек. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 226 832 рубля 23 копейки.

В результате проведения анализа результатов визуального осмотра, лабораторных испытаний и данных таблиц № 1 и №  2, эксперты установили, что в фактически выполненных работах по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде слева, на съезде справа и на мосту, а также примененных материалах, отклонения (дефекты) от требований обязательной для применения нормативной строительной документации отсутствуют.

В покрытии на мосту установлено наличие несоответствия условиям муниципального контракта в части толщины укладываемого покрытия (фактическая толщина составляет пять сантиметров, по контракту – шесть сантиметров). Вместе с тем эксперт посчитал, что данное несоответствие не исключает возможность использования результата работы для цели, указанной в контракте.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 226 832 рубля 23 копейки; недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению, экспертом не выявлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Ссылка Администрации на то, что выводы экспертов основаны на представленных истцом ненадлежаще оформленных недостоверных документах (актах о приемке работ от 28.10.12013 № 17 и 18, локальных сметах № 7 и 3, сводном расчете стоимости строительства на сумму 4 630 902 рубля), отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания экспертного заключения от 11.03.2016  (том 2, листы дела 45 – 67) следует, что объем и стоимость фактически выполненных по контракту работ определялась экспертами в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта, проведения комплекса необходимых замеров и расчетов, на основании результатов лабораторных данных и испытаний.

Материалы для производства экспертизы предоставлены истцом эксперту на основании определения суда от 20.01.2016, документы соответствуют имеющимся в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ, Комитет в материалы дела не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании долга по оплате стоимости работ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суды правомерно взыскали с Комитета неустойку, установленную частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Администрация полагает, что взысканная с заказчика неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По положениями Федерального закона № 94-ФЗ для заказчика установлен максимально приближенный к минимально возможному в условиях действовавшего законодательства размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Основания для его еще большего снижения суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что суды неправомерно применили статью 333 Кодекса при снижении подлежащей взысканию с ООО «Костромской дорожный центр» неустойки в отсутствие достаточного обоснования и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Как следует из пункта 4.2 контракта, работы должны быть выполнены с 28.08.2012 до 31.10.2012 (64 дня). 

Суды установили правомерное приостановление работ подрядчиком в период с 24.09.2012 по 31.05.2013, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии просрочки подрядчика с 07.07.2013.

Фактически работы по договору выполнены на сумму 4 212 173 рубля 39 копеек и предъявлены заказчику по актам от 28.10.2013.

Размер ответственности подрядчика установлен контрактом как 0,5 процента от цены контракта.

В рассмотренном случае суды исключили из периода просрочки период приостановления работ и применили положения статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000                   № 263-О, следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе  дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 Комитет не представил в материалы дела доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки (более 180 процентов годовых), а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая срок неисполнения обязательства (136 календарных дней), чрезмерно высокий размер ответственности, установленный сторонами в контракте, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком, суды правомерно применили положения статьи 333 Кодекса и снизили неустойку, подлежащую взысканию с Общества, до 817 825 рублей 20 копеек.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы   кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №  А31-9898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова