АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1533/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А71-3550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2023 по делу № А71-3550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № РНК-71/24);

акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – общество «РН-Карт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор», ответчик) о взыскании долга в сумме 40 818 712 руб. 33 коп., неустойки  сумме 1 382 554 руб. 92 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору от 01.02.2021 № 87. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71-3550/2022 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 удовлетворено заявление общества «РН-Карт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71- 3550/2022. Взыскателю выдан исполнительный лист серии            ФС № 036293544 от 19.08.2022.

Общество «Удмуртавтодор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки, исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу                     № А71-3550/2022 и о приостановлении исполнительного производства.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2023 заявление общества «Удмуртавтодор» об отсрочке и рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71-3550/2022 удовлетворено частично. Обществу «Удмуртавтодор»  предоставлена отсрочка исполнения определения суда на 3 месяца, после окончания которой предоставлена рассрочка погашения задолженности в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику с суммой ежемесячного платежа 111 415 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 18.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество «РН-Карт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения, поскольку ответчик не доказал реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который просит рассрочить его исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртавтодор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71-3550/2022 общество «Удмуртавтодор» ссылалось на то, что с 18.10.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление общества «ТЗК Крылатский» о признании общества «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании общества «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы на общую сумму 300 млн. руб.; 24.12.2022 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации обществу «ПиЭмДжи»; текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с этим общество «Удмуртавтодор» вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередности.

Суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что определение реально может быть исполнено ответчиком в тот период, на который он просит предоставить рассрочку, рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости; принимая во внимание, что наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству общества «Удмуртавтодор», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по определению суда, учитывая социально значимую функцию деятельность ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, предоставив отсрочку исполнения определения суда на 3 месяца, после окончания, которой предоставить рассрочку погашения задолженности в сумме 2 005 478 руб. 86 коп. в течение 18 месяцев равными платежами не позднее 28 числа каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что состав активов должника обеспечит единовременное удовлетворение требований кредитора

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с этим в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно норме части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии с предложенным должником графиком, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Оценивая возможность удовлетворения заявления должника, суды учли не только тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности, имеющей социальную направленность, но и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения, поскольку ответчик не доказал реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который просит рассрочить его исполнение, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РН-Карт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2023 по делу № А71-3550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               О.В. Абознова