﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5273/2019

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Гайнуллиной Марии Ильясовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020      

по делу № А39-5273/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН: 0233007048, ОГРН: 1120262000616) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай» 

(ИНН: 5619005331, ОГРН: 1045613970192) 

о взыскании убытков и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Воля», 

Гайнуллина Мария Ильясовна, 

Дергачева Юлия Александровна,

Цимбалюк Никита Валерьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай» (далее – СПК «Каинсай», Кооператив) о взыскании 8 189 152 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение, а также 230 934 рублей неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 29.05.2019 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля»), Гайнуллина Мария Ильясовна, Дергачева Юлия Александровна, Цимбалюк Никита Валерьевич.

            Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Гайнуллина М.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 20.08.2018. Заявитель указывает, что нотариальное удостоверение копии указанного акта само по себе не исключает факта фальсификации этого документа ответчиком. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства объема техники, полученной третьим лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

   Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № 07-20681/2016 в отношении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дергачева Ю.А.

   Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» утвержден Филатов Д.Н.; определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В., определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Лябушев Д.А.

   В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А.  между ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (поклажедателем), в лице конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А., и СПК «Каинсай» (хранителем) заключен договор хранения от 28.06.2018 № 01/06/2018, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, предусмотренное в приложении               № 1 к договору, и возвратить это имущество по требованию поклажедателя.

   Оплата за хранение с поклажедателя не взимается (пункт 3.1 договора).

   В пункте 5.1 договора установлено, что срок хранения устанавливается до момента передачи имущества, составляющего предмет договора, по акту приема-передачи к договору купли-продажи, то есть в случае реализации предмета договора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

   За нарушение срока возврата имущества стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты пени в размере 0,01 процента балансовой стоимости всего имущества за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

   Согласно приложению № 1 к договору и передаточному акту от 29.06.2018 № 1, который от имени ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» подписан Цимбалюком Н.В., действующим по доверенности от конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А., и председателем СПК «Каинсай» Кулахметовым М.Ж.,  на хранение Кооперативу передано следующее имущество:

   1) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер  JCB5AAKGP02173948, двигатель № SB320/40232U0624613, цвет желтый, ПСМ ТТ 133118;

   2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер  JCB5AAKGP02175005, двигатель № SB320/40232U0777013, цвет желтый, ПСМ ТТ 135791;

   3) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный  номер К0000213;

   4) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный                           номер К0000215;

   5) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна-производитель Россия, инвентарный  номер К0000315;

   6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000222;

   7) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000223;

   8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000221;

   9) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна- производитель Россия, инвентарный номер К0000310;

   10) опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма-производитель ООО «КЗ Ростсельмаш», Россия, инвентарный  номер К0000218;

   11) пресс-подборщик ПРФ-145 заводской номер 0307, ширина захвата 1,45 метров, инвентарный номер К0000314;

   12) сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000309;

   13) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, 70 см, страна-производитель Италия, инвентарный номер К0000312.

   Между истцом и ответчиком 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении названного договора хранения, согласно которому имущество подлежало возврату поклажедателю в том состоянии, в каком оно передавалось на хранение, в течение пяти дней с момента подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения о расторжении), то есть не позднее 20.08.2018.

   По утверждению истца, в период с 15.08.2018 по 18.08.2018 часть имущества ответчиком перемещена с места хранения на территорию ООО «Боровое» Брединского района Челябинской области, где осмотрена представителем истца, но ввиду некомплектности и отсутствия уполномоченного лица со стороны ответчика на подписание акта приема-передачи предоставленная часть имущества поклажедателем не принята. Как утверждает истец, Кооператив не возвратил Агрофирме переданные на хранение 9 единиц имущества, а именно:

   1) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер  JCB5AAKGP02173948, двигатель № SB320/40232U0624613, цвет желтый, ПСМ ТТ 133118, балансовая стоимость 3 181 355 рублей 93 копейки;

   2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер  JCB5AAKGP02175005, двигатель № SB320/40232U0777013, цвет желтый, ПСМ ТТ 135791, балансовая стоимость 2 806 610 рублей 17 копеек;

   3) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный                           номер К0000213, балансовая стоимость 213 728 рублей 81 копейка;

   4) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный                           номер К0000215, балансовая стоимость 213 728 рублей 81 копейка;

   5) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000315, балансовая стоимость 296 610 рублей 17 копеек;

   6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000222, балансовая стоимость                     457 627 рублей 12 копеек;

   7) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000223, балансовая стоимость                      457 627 рублей 12 копеек;

   8) метатель зерна МЗС-90-2О-О5МВ, производительность не более 90 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000221, балансовая стоимость 265 254 рубля 24 копейки;

   9) пресс-подборщик ПРФ-145, зав. № 0307, ширина захвата 1,45 метров, инвентарный номер К0000314, балансовая стоимость 296 610 рублей 17 копеек.

   Общая стоимость невозвращенного имущества рассчитана истцом исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», сформированной арбитражным управляющим Дергачевой Ю.А. 06.04.2018, и составила 8 189 152 рублей 54 копеек.

   Истец 17.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате                       8 189 152 рубля 54 копеек, а также договорной неустойки в размере 0,01 процента балансовой стоимости за каждый день просрочки. 

   Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 886, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия признал в данном случае СПК «Каинсай» ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении иска к нему.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

   Согласно пункту 2 статьи 902 Кодекса при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 

   1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 

   2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 

   Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

   На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что на момент предъявления Агрофирмой требования о возврате имущества с хранения (20.08.2018) ответчик утратил статус хранителя имущества истца в силу совершения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» последовательных действий в отношении спорного имущества. 

            Так, в материалы дела представлен договор хранения от 10.07.2018 № 2, заключенный между Агрофирмой в лице конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А. и ИП Гайнуллиной М.И., по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных данным договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, перечень которого приведен в приложении № 1, и возвратить это имущество по требованию поклажедателя (пункт 1). 

            Сторонами договора составлен передаточный акт от 25.06.2018 № 2 к договору от 10.07.2018 № 2 о передаче ИП Гайнуллиной М.И. на хранение 15 единиц имущества. 

   Между тем согласно соглашению от 10.08.2018, заключенному Агрофирмой  и ИП Гайнуллиной М.И., передача техники по акту приема-передачи от 11.07.2018 не состоялась. Стороны пришли к соглашению считать указанный акт приема передачи несостоявшимся (недействительным).

   При этом согласно передаточному акту от 25.06.2018 № 2 к договору от 10.07.2018 № 2 ИП Гайнуллиной М.И. на хранение передано следующее имущество: трактор VERSATILE 435, заводской номер R0HHT435701809, двигатель № 79474496, ПТС BE 777432.

   По передаточному акту от 18.08.2018 № 2б к договору от 10.07.2018 № 2 Агрофирма на хранение ИП Гайнуллиной М.И. передала три единицы техники, а именно: метатель зерна МЗС 90-20-05МВ. производительность не более 90 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000310; опрыскиватель прицеп Versatile PS 850. объем 3200 литров, фирма-производитель ООО «КЗ Ростсельмаш», Россия, инвентарный номер К0000218; сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер  К0000309.

   В соответствии с передаточным актом от 21.09.2018 № 3 к договору от 10.07.2018           № 2 на хранение ИП Гайнуллиной М.И. дополнительно передано имущество – сеялка пневматическая «Агро-Союз-Турбосем 2», заводской номер 019, инвентарный номер  К0000195.

   В последующем между Агрофирмой (арендодателем) и ИП Гайнуллиной М.И. (арендатором) заключен договор аренды имущества от 02.11.2018 № 01/11/18, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество считается переданным арендатору в день подписания настоящего договора по передаточным актам № 1, 2, 3, 4, являющимся приложениями к договору хранения от 10.07.2018 № 01/07/2018 (пункты 1.1, 1.2.).

   Письмом от 16.08.2018 ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» уполномочило СПК «Каинсай» передать спорное имущество для хранения ИП Гайнуллиной М.И. (с определением стоимости каждого имущества) в рамках договора хранения от 10.07.2018                     № 01/07/2018. Указанное письмо подписано Цимбалюком Н.В., полномочия которого следуют из нотариально удостоверенной доверенности конкурсного управляющего Дергачевой Ю.А.

   По акту приема-передачи имущества от 20.08.2018 СПК «Каинсай» передал, а ИП Гайнуллина М.И. (хранитель) приняла имущество, в состав которого вошли:

   1) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер JCB5AAKGP02173948, двигатель № SB320/40232U0624613, цвет желтый, ПСМ ТТ 133118, стоимость 2 827 000 рублей;

   2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской номер JCB5AAKGP02175005, двигатель номер SB320/40232U0777013, цвет желтый, ПСМ ТТ 135791, стоимость 2 261 000 рублей;

   3) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный номер К0000213, стоимость 70 000 рублей;

   4) захват для соломы и силоса, страна-производитель Великобритания, инвентарный номер К0000215, стоимость 70 000 рублей;

   5) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2 Н, ширина захвата 9,2 метра, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000315, стоимость 215 000 рублей;

   6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 214, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000222, стоимость 360 000 рублей;

   7) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской номер 775, грузоподъемность не более 11 тонн, инвентарный номер К0000223, стоимость 360 000 рублей;

   8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, производительность не более 90 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000221, стоимость 173 000 рублей;

   9) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, производительность не более 90 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000310, стоимость 173 000 рублей;

   10) опрыскиватель прицеп Versatile PS 850, объем 3200 литров, фирма-производитель ООО «КЗ Ростсельмаш», Россия, инвентарный номер К0000218.;

   11) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской номер 0307, ширина захвата 1,45 метров, инвентарный номер К0000314;

   12) сепаратор САД-50, производительность до 50 т/ч, страна-производитель Россия, инвентарный номер К0000309;

   13) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, 70 см, страна-производитель Италия, инвентарный номер К0000312.

   При таких обстоятельствах суды правомерно признали СПК «Каинсай» ненадлежащим ответчиком по делу и отказали Агрофирме в удовлетворении иска к Кооперативу и взыскании убытков и неустойки. 

   Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 20.08.2018 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку судами установлено, что копия поставленного под сомнение акта удостоверена нотариусом нотариального округа поселок Адамовка и Адамовский район Оренбургской области Голубцовым Д.Ю. Кроме того, ИП Гайнуллина М.И. в письменном заявлении сообщила о применении ею в период осуществления предпринимательской деятельности двух оттисков печати, один из которых был утрачен. Данное обстоятельство делает невозможным проведение экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати в акте приема-передачи от 20.08.2018 в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А39-5273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Марии Ильясовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Гайнуллину Марию Ильясовну.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков