ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200392/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №19 от 25.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 12.01.2017 г.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТВЭЛ»

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» (109202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТВЭЛ» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 934.000 руб.

и по встречному иску ООО «ТВЭЛ» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» (109202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» обратилось с иском к ООО «ТВЭЛ» о расторжении договора подряда № 34/15/П от 29.06.2015, а также о взыскании аванса в размере 898.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.000 руб.

ООО «ТВЭЛ» обратилось со встречным иском к ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 381.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, с учетом определения от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: суд расторг договор подряда № 34/15/П от 29.06.2015, а также взыскал с ООО «ТВЭЛ» в пользу ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» сумму аванса в размере 456.000 руб. и 274,35 руб. процентов за неправомерное использование денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.591 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 172-175; т. 2, л.д. 27-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТВЭЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 между ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ООО «ТВЭЛ» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 34/15/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору) и нормативными документами проектно-сметной документации стадии «П» и «РД» на присоединение к тепловым сетям строящегося 15 - 17 этажного дома № 1 (по ГП) в квартала № 20 г. Ивантеевка Московской области (далее - проектная документация), а также в соответствии с заданием на проектирование выполнить согласование разработанной проектной документации с организациями и государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1 договора, сдача проектной и рабочей документации, а также заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий осуществляется в течение 160 календарных дней с даты поступления авансового платежа и получения от заказчика исходно-разрешительной документации. Срок выполнения работ по проектированию: с 29.06.2015 по 06.12.2015. наименование работ и сроки их выполнения определены в календарном плане (приложение № 3 к договору). Согласно п. 3.1 договора, протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составляет 2.680.000 руб. и включает в себя 1.700.000 руб. - стоимость проектирования стадий «П» и «РД», 130.000 руб. - стоимость согласования проекта, 250.000 руб. - стоимость прохождения экспертизы, 500.000 руб. - стоимость проектирования эстакады через р. Уча, 100.000 руб. - стоимость оформления и согласования акта обследования водного объекта ГУ «Мособлводхозом». Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, его выполнение работ осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ по разработке проектной документации, что составляет 1.340.000 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с даты сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Пунктом 1.4 договора установлено, что требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНИП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.340.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 01.07.2015. 28 июня 2015 года государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» выдало ООО «ТВЭЛ» технические условия № 1708 на прокладку тепловой сети «а/д М8 «Холмогоры» - санаторий «Зеленая роща» - Ивантеевка», код 2130210, IV тех. кат. вдоль км. 5+400 - км. 5 + 485 (лево), переход км. 5 + 400; а также согласование прокладки тепловой сети № 1030. 30 июля 2015 года государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области «МОСОБЛВОДХОЗ» выдало ООО «ТВЭЛ» отчет обследования водных объектов № 271/ВБ, не являющийся согласованием маршрута тепловой трассы. 

В связи с изменившимися обстоятельствами по возможности подключения жилого дома № 1 по ул. Хлебозаводская, квартал 20 к сетям теплоснабжения (появившейся возможностью технического присоединения к сетям теплоснабжения от другой точки), и что проектирование трасы теплоснабжения в соответствии с техническими условиями, выданными ГБУ МО «МОСАВТОДОР», являлось технически трудновыполнимым и экономически нерентабельным, 29 июля 2015 года ООО ГК «СМК-Инвест» посредством электронной почты в адрес ООО «ТВЭЛ» было направлено письмо № 29/07-15 с просьбой о приостановке работ по договору подряда в срок до 27 августа 2015 года. Кроме того, согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 2 к договору подряда) было установлено, что технические условия, которые ООО «ТВЭЛ» должно получить в ГБУ МО «МОСАВТОДОР», должны предусматривать прокладку трубопровода по улице Кирова, однако выданные ГБУ МО «МОСАВТОДОР» технические условия этого не предусматривают.

Пунктом 4.6 договора подряда установлено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, то подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановке работ. Однако ответчик продолжал выполнение работ и после направления истцом письма об их приостановлении, принимая во внимание также то, что был уведомлен о невозможности выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование с момента получения технических условий от ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Причем требование о приостановке работ было направлено ответчику, как указывает истец, 01 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, истцом не были переданы ответчику документы, необходимые для проведения работ по проектированию результаты инженерно-геологических и экологических изысканий, решение органа исполнительной власти о согласовании места размещения линейного объекта капитального строительства, утвержденный проект схемы теплоснабжения городского округа Ивантеевка Московской области, в соответствии с п. 7 технического задания приложение № 2 к договору. Таким образом, по мнению истца, выполнение работ по проектированию линейного объект производилось ООО «ТВЭЛ» с нарушением требований Градостроительного кодекса. Кроме того, истцу стало известно, что раздел проекта «Проект полосы отвода» в нарушение требований договора подряда не был согласован с соответствующими органами исполнительной власти, другими согласовывающими организациями и службами, при этом п. 15 технического задания приложение № 2 к договору и не соответствует выданным техническим условиям, а проведенное обследование водного объекта не соответствует целям разработки проектной документации.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-10/19-15 от 19.10.2015, содержащее ссылку на ранее направленное письмо № 29/07-15 от 29.07.2015 о приостановлении работ по договору, где он уведомил о готовности рассмотреть направленные ООО «ТВЭЛ» материалы и принять работы по выполнению проектной документации стадии «П» в объеме 50%, согласования - в объеме 40%, обследования водного объекта - в объеме 50%, указав при этом, что оценивает выполненные ответчиком работы на 442.000 руб., в нем также содержалось также предложение заключить дополнительное соглашение к договору по новым данным технологического присоединения объекта к сетям теплоснабжения в счет оплаченного аванса. Однако, ответным письмом № 153 от 30.10.2015 ООО «ТВЭЛ» направило истцу акт выполненных работ, а также акт приема-передачи проектной документаций стадий «П» и «РД», уведомив истца о том, что по состоянию на 19.10.2015 ООО «ТВЭЛ» были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1.721.000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса в размере 442.000 руб., суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что письмом №01-11/13/15 от 13.11.2015 истец признал, что затраты на выполнение работ ООО «ТВЭЛ» составили 442.000 руб. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ТВЭЛ» также указал на то, что несмотря на письмо о приостановке работ по договору, Общество ответчика фактически продолжило выполнение работ, а учитывая, что поскольку заказчик утратил интерес к выполнению указанных работ по договору, письмом № 01-07/28/16 от 28.07.2016 уведомил ответчика о расторжении договора № 34/15/П от 29.06.2015 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 898.000 руб.

Принимая решение и постановление, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора на выполнение проектных работ № 34/15/П от 29.06.2015, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 456.000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 36.000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку проценты начисляются на сумму задолженности в размере 456.000 руб., а также учитывая, что требование о возврате аванса получено ответчиком 25.11.2015, а истец просил возвратить ответчика аванс в течение 30 дней с момента получения требования. В связи с изложенным, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274,35 руб. Кроме того, правомерно было указано судом и о том, что поскольку фактическое выполнение истцом (ответчиком по первоначальному иску) работ, произведенных в рамках договора, на сумму 442.000 руб., а также выплата ответчиком (истцом по первоначальному иску) аванса в размере 898.000 руб. подтверждены материалами дела, при этом на дату рассмотрения настоящего спора договор № 34/15/П от 29.06.2015 был исполнен сторонами, то правовых оснований для взыскания задолженности в размере 381.000 руб. не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 июня 2017 года по делу №А40-200392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.ФИО4

А.А.Малюшин