﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2020 года

Дело №

А56-120097/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорошенко Е.С. (доверенность от 19.03.2019), 

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квик лайн логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-120097/2019,  

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квик лайн логистик», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, офис 5078, ОГРН 1137847499019, ИНН 7810405209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 4 521 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Банк нарушил условия договора от 20.01.2014 о порядке обмена и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы «Клиент - Банк» (далее – Договор ДБО), в связи с чем Общество не исполнило свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в адрес иного лица.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства несения им убытков в виде упущенной выгоды по вине Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 16.01.2014 № 0000011146800 (далее – Договор РКО), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (расчетные счета) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Банк и Общество (клиент) 20.01.2014 заключили Договор ДБО, регулирующий обмен электронными документами с использованием системы «Клиент – Банк» в процессе исполнения сторонами Договора РКО.

Согласно пункту 5.1.5 Договора ДБО Банк вправе приостанавливать обмен электронными документами при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.9 Договора ДБО.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора ДБО основаниями для приостановления участия сторон в обмене электронными документами является в том числе непредоставление клиентом по запросу Банка документов и информации, необходимых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Банк письмом от 06.05.2019 сообщил клиенту о приостановлении в одностороннем порядке обслуживания его счета по системе «Клиент - Банк».

Общество, ссылаясь на то, что по причине приостановления Банком обслуживания счета по системе «Клиент – Банк» оно не внесло обеспечительный платеж по договору от 29.04.2019 № 4/19 об оказании услуг по перевозке инертных материалов с иным лицом (далее – Договор об оказании услуг) и не получило доходы, которые могло бы получить, направило в адрес Банка претензию от 09.10.2019 с требованием возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило Договор об оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские инертные материалы», уведомление данного контрагента от 17.05.2019 о расторжении Договора об оказании услуг и экспертное заключение от 20.09.2019 № 0058 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного Обществу в связи с неправомерными действиями Банка.

Возражая против заявленных требований, Банк представил в материалы дела выписку по счету Общества за спорный период, подтверждающую отсутствие ограничений на прием распоряжений клиента по счету на бумажном носителе, и проведение клиентом после приостановления Банком обслуживания счета по системе «Клиент – Банк» более трехсот операций.

Кроме того, Банк привел данные, содержащие сведения о подозрительности операций Общества, которые последним по сути не опровергнуты, а также письмо с приглашением генерального директора Общества на участие в переговорах о дальнейшем обслуживании Общества в Банке.

По смыслу статьи 393 ГК РФ лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды отказали Обществу в иске, так как пришли к выводу, что оно не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения заявленной к взысканию суммы при обычных условиях гражданского оборота и принятие им всех необходимых мер для предотвращения возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

После приостановления Банком обслуживания счета по системе «Клиент – Банк» Общество имело возможность представить в Банк распоряжение на бумажном носителе с целью исполнения своего обязательства по внесению обеспечительного платежа согласно Договору об оказании услуг. 

Кроме того, Общество не представило достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными убытками, вины Банка в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих упущенную выгоду.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-120097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квик лайн логистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

В.В. Дмитриев