СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-35318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» (07АП-9673/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35318/2022 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 061 рублей 64 копеек, встречному исковому заявлению о признании договора от 25.02.2020 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Айсико» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 05.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сиант» (далее - АО НПФ «Сиант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее – ООО «Киплайн») о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 061 рублей 64 копеек.

ООО «Киплайн» предъявило встречный иск о признании договора от 25.02.2020 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсико» (далее – ООО «Айсико»); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (далее – ООО «ННТЦ»).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Киплайн» в пользу АО «Научно-производственная фирма «Сиант» взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 190 рублей 41 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 557 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Киплайн» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка относимости и допустимости представленных истцом по первоначальному иску доказательствам, а также не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись сторонами договора возмездного оказания услуг от 25.02.2020. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между АО НПФ «Сиант» (исполнитель) и ООО «Киплайн» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по сопровождению НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) по созданию технологии активной распределённой термометрии: услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний, услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20 (далее - «Услуги»), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством в согласованные сроки.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме 31.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2020 на общую сумму 1 300 000 рублей, пописанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

По состоянию на 30.11.2022 оплата в размере 1 300 000 рублей не произведена заказчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Киплайн» обратилось со встречными исковыми требованиями иск о признании договора от 25.02.2020 незаключенным, указывая на отсутствие Технического задания по договору, несогласование сроков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2020 пописан со стороны АО НПФ «Сиант» директором Ранней Д.В., со стороны ООО «Киплайн» - директором ФИО8 Согласно акту стороны зафиксировали, что исполнитель оказал услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний; услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределённой системы измерения температуры Киплайн DTS in20; изготовлено и передано заказчику: Технический отчёт по результатам оказанных услуг на бумажном носителе в двух экземплярах.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требованиях, ответчик указал, что услуги исполнителем не оказаны - о разработке и изготовлению стенда заказчику не сообщалось, замеры не проводились, заказчиком задание на выполнение данных услуг исполнителю не выдавалось; технический отчет по результатам оказанных услуг на бумажном носителе заказчику не передавался, кроме того, ООО «КИПЛАЙН» не передавало исполнителю прибор Киплайн DTS in 20, которым якобы исполнитель проводил серию замеров тепловых полей; представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 31.12.2020 является сфальсифицированным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, документов, нетождественных с представленными истцом в материалы дела также не представлялось. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 (ФИО10 – бывший директор ООО НПФ «Сиант»), ФИО8, которые дали пояснения о том, что акт оказанных услуг и договор подписывали, однако намерений его исполнять не было (является мнимой сделкой). Данные действия были обусловлены необходимостью привлечения инвестора в ООО «Киплайн» - ООО «ИТ УТ «Новая индустрия», являющийся венчурным фондом, осуществляющим инвестирование нефтегазовых проектов. Условия инвестирования - соответствие проекта инвестиционному фокусу фонда. Соискатели на инвестиции должны предоставить фонду заявку с описанием актуального проекта, защитить проект на техническом совете, согласовать с Фондом финансовую модель. При успешном проведении всех этапов, объем планируемых инвестиции в ООО «Киплайн» составлял 100 000 000 рублей.

При этом финансовый интерес АО НПФ «Сиант» заключался в следующем. В соглашении об основных условиях приобретения доли инвестором путем переговоров было включено условие о возможности наличия у ООО «Киплайн» на момент вхождения фонда долга в размере, не превышающем 30 000 000 рублей. При этом планировалось, что указанный долг ООО «Киплайн» будет нарощен истцом до указанного предела, и в дальнейшем возвращен АО НПФ «Сиант» после входа фонда и за счет привлеченных инвестиционных средств. Таким образом, АО НПФ «Сиант» планировалось инвестирование деятельности ответчика путем выдачи займов на текущую оперативную деятельность и заключения мнимой сделки оказания услуг с последующим возвратом финансовых средств за счет инвестиций без ущерба для ООО «Киплайн».

После начала спецоперации и изменения экономической ситуации в стране, отраслевой инвестиционный фокус Фонда резко изменился и работа над проектом по вхождению в ООО «Киплайн» приостановилась на неопределенный срок. В этой ситуации истец потерял интерес к вложению денежных средств в оперативную деятельность должника и предъявил к взысканию задолженности по мнимым сделкам.

Истец в подтверждении фактического оказания услуг представил Технический отчет по результатам работ. 

Свидетели ФИО11 (инженер-тестировщик), ФИО12(инженер), которые подтвердили факт проведения исследования, наличие прибора Киплайн DTS in 20, что отражено на фотографии в Техническом отчете. При этом, ФИО12 пояснил, что как такого задания не требовалось, поскольку методика тестирования (исследования) прибора была известна еще при работе над тестированием других приборов.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Айсико» 04.04.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) и ООО «Айсико» был заключен договор (Соглашение) №3029ГС2/44968 о предоставлении гранта на проведение научно -исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно которому Фонд выделяет Грантополучателю ООО «Айсико» денежные средства на условиях, указанных в настоящем соглашении, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка технологии постоянного мониторинга горизонтальных и наклонно-направленных скважин с помощью распределённой системы измерения температуры и распределённых источников тепла/холода. Разработка, изготовление и испытания лабораторного образца устройства мониторинга».

Согласно условиям указанного договора №3029ГС2/44968 грант используется на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением НИОКР в рамках реализации инновационного проекта. 

Предусмотренные соглашением работы выполняется Грантополучателем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения. Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ.

Содержание и сроки выполнения основных этапов НИОКР определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общая сумма Гранта составляет: 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора №3029ГС2/44968 от 04.04.2019 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении настоящего соглашения, определяются в соответствии с частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Главой 38 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принадлежат Грантополучателю ООО «Айсико».

В рамках договора № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 ООО «Айсико» в течение первых шести месяцев с даты подписания указанного договора приняло обязательства по осуществлению моделирования многофазного потока для оценки величины температурного возмущения и необходимой скорости нагрева/охлаждения в зависимости от расхода и типа флюидов, разработке лабораторных образцов формирователей тепловых меток, первичного лабораторного стенда для проверки работоспособности и эффективности образцов формирователей тепловых меток, сравнению характеристик образцов формирователей тепловых меток и выбор оптимального варианта, разработке масштабированного проливного стенда (с учетом типовых размеров при внутрискважшшой эксплуатащш), проведению эксперимента на проливном стенде с распределенными формирователями тепловых меток, анализа проведенного эксперимента для подтверждения работоспособности технологии.

При этом, в течение последующих шести месяцев ООО «Айсико» осуществляло разработку структуры гибридного кабеля с формирователями тепловых меток, пригодного для осуществления мониторинга и управления термическими метками, изготовление лабораторного фрагмента гибридной кабельной линии с формирователями тепловых меток, разработку и изготовление лабораторного образца устройства мониторинга горизонтальных скважин с помощью термических меток, масштабированные испытания лабораторного образца устройства мониторинга горизонтальных скважин с помощью термических меток, оценку затухания оптического сигнала в волоконно-оптической измерительной линии распределённого термометрического датчика в зависимости от скорости.

По состоянию на май 2023 года обязательства ООО «Айсико» перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» по договору № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Применяемые ООО «Айсико» технологии не являются уникальными и не связаны с услугами, оказываемыми АО НПФ «СИАНТ» для ООО «Киплайн» по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, однако являются научными исследованиями и могут осуществляется любым юридическим лицом независимо от формы собственности и в рамках своей деятельности.

Также третьим лицом суду первой инстанции сообщено, что согласно договору о создании партнерства № 1 от 04.06.2020 результаты интеллектуальной деятельности, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, имущество, а равно возникшие права распределяются между ООО «Айсико» и ООО «ННТЦ».

При этом, ООО «Айсико» не возражает относительно получения АО НПФ «СИАНТ» доступа к результатам научных исследований аналогичных тем, что проводились по договору № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 и использованию их в целях хозяйственной и иной уставной деятельности истца.

Кроме того, по имеющейся у ООО «Айсико» информации между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» были заключены договор № 01-12 от 01.12.2020, договор № 01-10 от 01.10.2020. 

Согласно договору № 01-12 от 01.12.2020 АО НПФ «СИАНТ» осуществляет:

- изготовление эскизного проекта и его передачу ООО «ННТЦ», подготовку лабораторного макета для проведения проливных испытании на стенде, подбор стенда, подготовку и согласование с ООО «ННТЦ» матрицы проведения стендовых испытаний (исследований).

- подготовку и проведение демонстрационных испытаний лабораторного макета на стенде, согласование матрицы испытаний с заказчиком и проведение измерений лабораторного макета в однофазной и многофазной газожидкостной среде на стенде, согласование матрицы испытаний исследования спектров поглощения модельных сред, проведение экспериментов по исследованию спектров поглощения модельных сред на измерительной ячейке, подготовка отчетов в виде электронных таблиц, содержащих результаты экспериментов, в том числе описание сред и другие данные, обеспечивающие воспроизводимость экспериментов, доработка эскизного проекта лабораторного макета по результатам лабораторных испытаний. Указанные исследования также являются аналогичными тем, которые проводились в рамках договора № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019, а также тех, которые предъявляются истцом к оплате ответчику.

При этом, согласно договору № 01-10 от 01.10.2020 АО НПФ «СИАНТ» осуществляло для ООО «ННТЦ» проведение проливных испытаний с целью настройки и адаптации гидравлических испытаний моделей неоднофазных потоков согласно п. 1.1 и 1.3 указанного договора.

По договору № 01-10 от 01.10.2020 и договору № 01-12 от 01.12.2020, заключенным между ООО «ННТЦ» и АО НПФ «СИАНТ», права на все результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, который соответственно может ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить повторные исследования и пользоваться ранее полученными результатами, действующее законодательство не содержит какого-либо запрета в отношении такого использования, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ННТЦ» также представило отзыв в материалы дела о том, что действительно между ООО «ННТЦ» и АО НПФ «СИАНТ» был заключен договор № 01-12 от 01.12.2020, однако предмет данного договора отличается от предмета договора истца и ответчика и имеют разные физические принципы исследований.

При этом, на стенде, разработанном АО НПФ «СИАНТ» для ООО «ННТЦ», возможно провести исследование прибора ООО «Киплайн».

Истец представил заключение специалиста по вопросу соответствия Отчета о выполнении НПОКР «Разработка и изготовление испытательного стенда для проведения cepini экспериментов и испытаний, проведение cepini замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20», предмету договора об оказании услуг от 25.02.2020, заключенному между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Киплайн», обозначенному в пункте 1.1.1 договора, а также техническому заданию и Отчету по договору о выполнении НПОКР между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) и ООО «Айсико».

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что НИОКР отчет ООО «Айсико» направлен на изучение природных процессов и гидротермодинамических явлений в трубах и скважинах, а работа АО НПФ «СИАНТ» выполнена с целью изучения технических характеристик прибора ООО «Киплайн».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С учетом изложенного, установив, что внесудебное исследование проведено компетентным специалистом, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, от назначения по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о заимствовании истцом результатов работ по другим договорам с иными лицами. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают установленным критериям допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в данном случае оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям ФИО6 и ФИО7, учитывая, что показания свидетелей, которые являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследовались и оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 05.12.2022 в размере 192 061 рублей 64 копейки. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 190 рублей 41 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Киплайн», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, пунктом 2 статьи 774 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Верховного Суда Российской Федерации данными в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, исходя из того, что техническое задание не относится к числу существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, учитывая, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, представлены доказательства фактического выполнения работ, соответственно у сторон не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указан предмет договора и перечень услуг, подлежащих выполнению, а также соблюдены требования к форме договора, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3