ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18232/2014

19 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу № А1918232/2014 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2  к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014  года в отношении ООО «СибГаз» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, временный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года ООО  «СибГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5 (ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015  года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз», конкурсным  управляющим ООО «СибГаз» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015  года требование ФИО2 в размере 500 000 рублей  (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СибГаз».  

ФИО2 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков и отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022  года конкурсное производство в отношении ООО «СибГаз» завершено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023  года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08 февраля 2023  года, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением  суда первой инстанции, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора была представлена копия платежного поручения № 7 от  20.02.2019, из которой следует, что конкурсным управляющим 20.02.2019,  

несмотря на переход 20.09.2018 задолженности по регулярным платежам за  пользование недрами в ООО ЮФ «Энергоконсалт», было совершено погашение  переданного долга в размере 5 940 тыс. руб. именно по ОКТМО 25606434. До этого  копии платежного поручения или иного документа, из которого можно достоверно  установить назначение платежа, в частности ОКТМО, конкурсным управляющим  собранию кредиторов и в арбитражный суд не представлялись, в связи с чем  заявитель не мог узнать о факте причинения убытков ранее 23.06.2020.  

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно было совершено  погашение переданного долга в размере 5 940 000 руб.  

Уплаченные денежные средства в конкурсную массу не возвращались, сроки  для обращения за возвратом переплаты в добровольном истекли, в связи с чем  должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 5 940 000  руб.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит  определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, указал, что конкурсный управляющий незаконно погасил  задолженность перед бюджетом в размере 5 940 000 рублей по платежам за  пользование недрами; а также что он неправомерно возместил расходы на  страхование ответственности за счет средств должника, и указанное является  

основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих  наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суд первой инстанции указал, что представленные ФИО3 документы в обоснование указанных расходов с дополнительными  пояснениями от 29.12.2022, возможно индивидуализировать и соотнести с  действительным расходованием этих денежных средств именно на нужды,  непосредственно связанные с процедурой банкротства должника.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из отчета  конкурсного управляющего о движении денежных средств, из расчета  произведенных расходов не следует, что оплата страховой премии в размере 210  832, 99 рублей произведена за счёт должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Правовым обоснованием заявления являются положения пункта 1 статьи  61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как  и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  

действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  указанного Федерального закона).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены  разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  

убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к  делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им  своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и  непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных  условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «СибГаз» на праве  собственности принадлежали скважины и лицензия на добычу углеводородного  сырья, в связи с чем имелась обязанность перед бюджетом по уплате платежей за  пользование недрами. Часть указанных платежей за пользование недрами,  возникших после возбуждения процедуры банкротства ООО «Сибгаз», носила  характер текущих платежей, другая часть требований, в связи с пропуском  двухмесячного срока для установления их в реестр требований кредиторов, была  признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

31.12.2016, в размере 9 405 000 рублей в составе скважин и лицензии на  добычу полезных ископаемых были включены в имущественный комплекс,  подлежащий реализации с торгов в ходе конкурсного производства. 14 августа 2018  года между ООО «Сибгаз» и ООО «Юридическая фирма «Энергоконсалт» был  заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцом-ООО  «Сибгаз» в пользу ООО «Энергоконсалт» был реализован «имущественный  комплекс» в составе: лицензии ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья;  поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской  области; текущей задолженности по регулярным платежам за пользование недрами  по состоянию на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей.  

При этом задолженность за период с момента принятия заявления о  признании ООО «Сибгаз» банкротом по 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей по  платежам за пользование недрами была передана в составе имущественного  комплекса обществу «Юридическая фирма «Энергоконсалт» по итогам торговой  процедуры.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу  А70-8914/2020 с ООО «Энергоконсалт» в пользу ИФНС России по Октябрьскому  округу г. Иркутска взыскано 9 405 000 рублей задолженности по обязательным  платежам за пользованием недрами. Однако, общие начисления по обязательным  платежам за пользованием недрами за налоговые периоды 2017 года и первый -  второй кварталы 2018 года составили гораздо большую сумму.  

Оставшаяся часть текущей задолженности по платежам за пользование  недрами за период с 01.01.2017 и по второй квартал 2018 года в размере 5 940 000  рублей была погашена ООО «Сибгаз» платежным поручением № 7 от 20.02.2019 за  счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.  

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по  настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения жалобы УФНС России  по Иркутской области на действия конкурсного управляющего, следует, что  27.09.2017 проведено собрание кредиторов ООО «СибГаз», на котором утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибГаз». В  соответствии с указанным положением на торги выставляется лот в виде  «имущественного комплекса» в составе: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу  углеводородного сырья; поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном  месторождении Иркутской области; текущая задолженность по налогу на  пользование недрами по состоянию на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей. В  период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. проведена процедура продажи  имущества: аукцион, публичное предложение. Протоколом от 31.07.2018 о  результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО  «Энергоконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027200807138; прежнее наименование  ООО «Юридическая фирма «Энергоконсалт») признано победителем торгов с  предложенной ценой 31 301 100 рублей.  

Полученные в результате торгов денежные средства направлены на  погашение текущих обязательств ООО «Сибгаз» перед бюджетом в виде платежей  за пользование недрами за период 2017 год полностью и 1, 2 квартал 2018 года  

(данная часть текущих платежей не вошла в состав лота) в сумме 5 940 000 рублей.  Задолженность за период с момента принятия заявления о признании ООО  «Сибгаз» банкротом по 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей по платежам за  пользование недрами передана в составе имущественного комплекса новому  должнику ООО «Энергоконсалт».  

Кредитор ФИО6 07.08.2019 подавала заявление о признании  указанных выше торгов недействительными. Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу в удовлетворении заявления  ФИО6 отказано. Постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2020 года определение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. ООО  «Энергоконсалт» в ходе рассмотрения заявления ФИО6 указывало, что  задолженность в размере 9 405 000 рублей им признаётся и не оспаривается,  однако, погашению задолженности препятствует процесс оспаривания торгов и  договора купли-продажи, заключенного на торгах, поскольку в противном случае  ООО «Энергоконсалт» теряет право на имущественный комплекс.  

Указанные выше судебными актами установлено, что задолженность за  период с момента принятия заявления о признании ООО «Сибгаз» банкротом до  31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей по платежам за пользование недрами была  передана в составе имущественного комплекса новому должнику ООО  «Энергоконсалт».  

Между тем часть текущих платежей за пользование недрами за период 2017  год полностью и 1, 2 квартал 2018 года в сумме 5 940 000 рублей, обязанность по  уплате которых сохранялась за должником, не вошла в состав лота при  проведении торговой процедуры, поэтому обоснованно была перечислена  конкурсным управляющим должника в бюджет по требованию налогового органа.  

С учетом указанных обстоятельств, оснований для привлечения конкурсного  управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в данной части не  имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование  ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных  требований его допуска к осуществлению деятельности.  

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и  страховая организация, поэтому расходы по оплате страховой премии должен  нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.  

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на страхование  ответственности конкурсного управляющего относятся к его личным расходам и  не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за  счет средств должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий за счет  собственных средств произвел оплату услуг в размере 210 832,99 рублей по  дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были  представлены договоры страхования и платежные поручения, подтверждающие  факт заключения договоров страхования и несения расходов на страхование  ответственности ФИО3 за счет собственных  денежных средств, тогда как доводы ФИО2 о неправомерном  

возмещении расходов на страхование за счёт средств ООО «Сибгаз» не нашли  своего подтверждения.  

Заявитель также указывал на незаконные действия конкурсного  управляющего по переводу денежных средств в размере 25 515 385,89 руб. со счета  должника на счет конкурсного управляющего, открытый в ПАО «АВАНГАРД»,  что установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от  25.02.2022. Указанные действия по переводу денежных средств не отражены в  отчете ФИО3, что является искажением сведений и нарушением интересов  и прав кредиторов.  

Вместе с тем каких-либо доводов относительно выводов суда первой  инстанции, признавшего данные действия конкурсного управляющего  обоснованными, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибгаз» был открыт  основной расчетный счет в АО АКБ «Руссобанк» ( № 40702810600005060901).  

В связи с участившимися случаями сбоев в работе и задержке оплаты  платежей со стороны АО АКБ «Руссобанк» конкурсный управляющий 20.12.2018  принял решение изъять все денежные средства ООО «СибГаз» в размере 25 515  385,89 рублей из АО АКБ «Руссобанк».  

28.12.2018 для ООО «Сибгаз» открыт новый расчетный счет в АО «АЛЬФА- БАНК», на который в этот же день с расчетного счета конкурсного управляющего  переведены денежные средства в размере 25 515 385,89 рублей.  

Согласно выписке по расчётному счёту ФИО3, открытому в АКБ  «Авангард», денежные средства в сумму 25 515 385,89 рублей возвращены ООО  «Сибгаз» ФИО3 проценты за пользование денежными средствами ООО  «Сибгаз» не начислялись.  

Благодаря таким действиям конкурсного управляющего, денежные средства  ООО «Сибгаз» сохранены и в дальнейшем направлены на погашение требований  кредиторов. Каких-либо материальных выгод из сложившейся ситуации  конкурсный управляющий не извлёк, ФИО3 действовал в интересах  кредиторов, так как 21.12.2018 приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 с  21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ  «Руссобанк». Денежные средства в полном объёме сохранены и возвращены ООО  «Сибгаз» в кратчайшие сроки, имущественная сфера должника не пострадала.  

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов по жалобе  ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской  области от 25.02.2022 по делу № А19-18232/2014, постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А19-18232/2014.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023  года по делу № А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА