ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4849/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Ан И.П. по доверенности от 08.05.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-4849/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков - Агро»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315352500014154, ИНН 

<

***>; адрес: 162830, Вологодская область, Устюженский район) о взыскании                          5 239 741 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поставленной предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02 (далее - агентский договор) за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, а также 52 552 руб. 00 коп. долга по оплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 07.05.2018.

Решением суда от 04 июня 2020 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 092 293 руб. 50 коп., в том числе 5 039 741 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 591 руб. 37 коп. - с предпринимателя, в сумме 1 869 руб. 63 коп. – с Общества. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает, что агентский договор не предусматривал внесение авансовых платежей, денежные средства перечислялись за проданный товар, а не в счет будущих партий товара, что однозначно следует из назначения платежа. Считает представленный истцом агентский договор ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств продажи товара обществу с ограниченной ответственностью «Биотек» (далее – ООО «Биотек»), поскольку данное лицо является не единственным покупателем товара, а ответчик – ни единственным поставщиком такого товара.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что предварительное внесение денежных средств обусловлено устной договоренностью сторон, согласно которой истец перечислял ответчику часть денежных средств для закупки  последним товара, который впоследствии передавался истцу и им продавался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель (принципал)  и Общество (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее - товар), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал является собственником товара.

Согласно пункту 1.3 договора агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки по ней, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации товара, его предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом. Ответственность агента наступает со дня получения товара на склада.

Обязанности агента поименованы в пункте 2.1 договора, среди них в том числе обязанность в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять принципалу отчет о выполненной работе.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за услуги составляет денежную сумму в размере не менее 1 руб. за килограмм товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Истец, выступая агентом по договору, в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 перечислил принципалу денежные средства в сумме 10 295 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за ягоды по агентскому договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 № 486 на сумму 70 000 руб., от 09.01.2017 №14 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2017 № 7 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2017  № 3 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2017 № 557 на сумму 140 000 руб.,  от 25.09.2017 № 542 на сумму                         175 000 руб., от 22.09.2017 № 536 на сумму 175 000 руб., от 21.09.2017 № 527 на сумму 175 000 руб., от 20.17.2017 № 522 на сумму 170 000 руб., от 15.09.2017 № 496 на сумму 175 000 руб., от 13.09.2017 № 492 на сумму           175 000 руб., от 25.08.2017 № 420 на сумму 175 000 руб., от 23.08.2017 № 414 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2017 № 407 на сумму 170 000 руб., от 18.08.2017 № 403 на сумму 170 000 руб., от 15.08.2017 № 390 на сумму                        175 000 руб., от 10.08.2017 № 379 на сумму 175 000 руб., от 09.08.2017 № 373 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2017 № 361 на сумму 140 000 руб., от 31.07.2017 № 318 на сумму 175 000 руб., от 24.07.2017 № 300 на сумму 150 000 руб., от 21.07.2017 № 293 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2017 № 222 на сумму           100 000 руб., от 24.05.2017 № 205 на сумму 300 000 руб., от16.05.2017 № 194 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2017 № 187 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2017 № 174 на сумму 250 000 руб., от 03.05.2017 № 167 на сумму 250 000 руб., от 18.04.2017 № 150 на сумму 210 000 руб., от 14.03.017 № 94 на сумму                     500 000 руб., от 07.03.2017 № 83 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2017 № 58 на сумму 350 000 руб., от 10.02.2017 № 56 на сумму 350 000 руб., от 08.02.2017    № 52 на сумму 450 000 руб., от 07.02.2017 № 47 на сумму 350 000 руб., от 03.02.2017 № 46 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2017 № 35 на сумму              200 000 руб.,  от 30.01.2017 № 29 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2017 № 22 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2017 № 17 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2017    № 241 на сумму 200 000 руб.  

Во исполнение обязанностей по агентскому договору принципал передал агенту товар в количестве 52 552, 585 кг, который принят агентом на реализацию, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 2.

Агент реализовал данный товар ООО «Биотэк», о чем составлены  товарные накладные  от 16.05.2017 № 9 и от 19.05.2017 № 10. Стоимость реализованного товара составила 5 255 258 руб. 50 коп. Оплата товара произведена ООО «Биотэк» по платежным поручениям от 16.05.2017 № 130 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2017 № 133 на сумму 700 000 руб., от 24.05.2017 № 135 на сумму 450 000 руб., от 24.05.2017 № 136 на сумму 600 000 руб., от 25.05.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб., от 26.05.2017 № 139 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2017 № 142 на сумму 600 000 руб., от 02.06.2017 № 143 на сумму 450 000 руб., итого на сумму 5 300 000 руб. 

На момент рассмотрения спора агентский договор расторгнут.

Общество, полагая, что разница между суммой реализованного товара и фактически перечисленной предпринимателю в рамках агентского договора,  является неосновательным обогащением, направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму. 

В ответ на претензию предприниматель предложил представить отчеты агента и первичную документацию о реализации товара.

Поскольку претензия Общества оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, такими как требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано выше, агентский договор сторонами расторгнут, что ими не оспаривается.

В исковой период ответчик передал истцу на реализацию товар в количестве 52 552, 585 кг. Данный товар истцом реализован ООО «Биотек» в рамках заключенного между указанным лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) договора об оказании услуг от 01.06.2016 №2016/БИО/02, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара).

Товар реализован по товарным накладным от 19.05.2017 № 10, от 16.05.2017 № 9 на сумму 5 255 258 руб. 50 коп., то есть по цене 100 руб. за килограмм.

Исходя из условий агентского договора истец с указанной реализации должен перечислить ответчику сумму 5 255 258 руб. 50 коп. 

Ответчик в исковой период получил от истца денежную сумму в размере 10 295 000 руб. 

Доказательств передачи ответчиком истцу на реализацию иного товара, по которому обязательство по перечислению денежных средств после реализации товара истцом не исполнено, продажи товара на большую сумму, чем 5 255 258 руб. 50 коп., а также того, что товар должен быть продан по цене выше чем та, которая указана в товарной накладной, составленной сторонами, суду не предъявлено.

Ссылка ответчика на то, что продажа агентом товара по той же цене, по которой он приобретен у предпринимателя, является экономически невыгодной, в связи с чем договор не мог быть заключен на таких условиях, обоснованно не принята судом во внимание.

Агентский договор не содержит условия о том, по какой цене должен быть реализован товар. Запрет о продаже агентом товара по цене, полученной от предпринимателя, в договоре  отсутствует. Вознаграждение истца по договору зависит не от стоимости реализованного товара, а от его веса.

Довод ответчика об аффилированности Общества и ООО «Биотэк» материалами дела не подтвержден.

Доказательства того, что у истца перед ответчиком имелась заложенность за товар, реализованный в 2016 году, и что денежные средства, перечисленные в 2017 году, засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности, в деле отсутствуют. 

Довод предпринимателя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предъявленный истцом суду экземпляр агентского договора является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом оценки суда первой инстанции, он исследован судом и правомерно отклонен. О фальсификации договора как доказательства по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не заявлено. Отсутствие печати предпринимателя на договоре не свидетельствует о его недействительности. Свой экземпляр такого договора ответчик суду не предъявил. В рамках спора сторон, ранее рассмотренного в  деле № А13-11473/2018,  агентский договор с таким же содержанием был предметом исследования суда. Каких-либо возражений относительно данного договора ответчиком в рамках указанного дела не заявлялось.

Отсутствие между сторонами подписанного акта сверки расчетов, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и непринятие отчетов Общества не опровергают сделанных судом выводов по обстоятельствам спора.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 039 741 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору разрешено судом в соответствии с требованиями статей 309, 310, 1005,         1006 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 того же Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 3.1 агентского договора, вознаграждение агента за услуги составляет 1 руб.  за килограмм реализованного товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Поскольку доказан факт реализации агентом товара в объеме        52 552,585 кг, сумма вознаграждения в размере 52 552 руб. определена истцом верно. Какие - либо дополнительные расходы, связанные с реализацией товара, истцом не заявлены.

 Ввиду того, что доказательств удержания истцом агентского вознаграждения из перечисленных ответчику сумм не имеется, суд справедливо взыскал указанную истцом сумму вознаграждения с предпринимателя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов