Дело № А11-10011/2018

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу № А11-10011/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом первого собрания кредиторов от 22.02.2022,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – ФИО2, доверенность от 25.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и присоединения к апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь-Ойл» (далее – ООО ТК «Сибирь-Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Раско», оформленное протоколом первого собрания кредиторов от 22.02.2022.

Определением от 19.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в допуске кредитора к участию в голосовании на собрании кредиторов нарушает его права.

Считает, что опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов с учетом фактического прибытия до начала голосования не может являться основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов.

Обращает внимание, что согласно журналу собрания кредиторов должника ООО «Раско» временный управляющий должником в период с 14-00 до 14-31 продолжал проводить регистрацию участников собрания кредиторов.

Подробно доводы  заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» направило в суд присоединение к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» указал на законность судебного акта.

ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.08.2022 № 01АП-8361/18(22).

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Коллегия судей, рассмотрела данное ходатайство и, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, поскольку апелляционный суд ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» явкой не обязывал, невозможность участия представителя общества по причине нахождения сотрудника на больничном, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В данном случае удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда от 11.09.2019 в отношении ООО «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Временным управляющим 22.02.2022 было проверено первое собрание кредиторов ООО «Раско», результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

ООО ТК «Сибирь-Ойл», посчитав, что решения, принятые собранием кредиторов должника ООО «Раско», в том числе по вопросу № 2 (принятие решения о введении в отношении ООО «Раско» одной из процедур, предусмотренной Законом о банкротстве повестки собрания кредиторов, напрямую нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало, что недобросовестное поведение временного управляющего ФИО3 состоит в том, что он, являясь временным управляющим ООО «Раско», знал и не мог не знать, что право требования ООО «Экспо Гласс» к должнику ООО «Раско» является предметом залога у ООО «ТК Сибирь Ойл», а, следовательно, знал и не мог не знать, что без согласования залогодержателя залогодатель не может распоряжаться заложенным имуществам.

ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» также обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что на 22.02.2022 в 14:00 было назначено собрание кредиторов должника ООО «Раско» по месту нахождения должника - 

<

...>. Представитель конкурсного кредитора ООО «МПК" Пивоваренный завод Майкопский» явилась 22.02.2022 в 14:15 по адресу 

<

...>. Однако, представителя конкурсного кредитора ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» не допустили до собрания кредиторов должника ООО «Раско». Также представитель указал, что действия временного управляющего ФИО3 по назначению собрания кредиторов без указания конкретного помещения, в котором будет проведено первое собрание кредиторов должника ООО «Раско», а также недопуск представителя конкурсного кредитора ООО «МПК" Пивоваренный завод Майкопский» на собрание кредиторов не могут являться добросовестными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

В силу разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исчисление сроков» в календарных днях.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято 22.02.2022, тогда как ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский», ООО ТК «Сибирь-Ойл», обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями 15.03.2022, 16.03.2022, то есть по истечении срока (14.03.2022), установленного статьей 15 Закона о банкротстве, о пропуске которого заявил конкурсный кредитор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку мотивы восстановления срока не являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, при этом справедливо указал следующее..

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 (далее - Общие правила № 56), отмечено в частности то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

То есть Правилами определен временной порог регистрации - до ее окончания.

Согласно извещению о проведении собрания кредиторов, в данном случае окончание регистрации установлено в 14:00, в связи с чем, регистрация участников после указанного времени будет являться нарушением порядка проведения собрания.

На основании протокола собрания кредиторов от 22.02.2022 собрание кредиторов должника являлось правомочным, имело кворум. Временным управляющим должника до участников собрания доведена информация, что на 14:00 часов зарегистрировалось 40 участников с правом голоса.

Представитель ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» явилась в 14:15, то есть по окончании процедуры регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий действовал разумно и в полном соответствии с требованиями Правил подготовки и проведения собраний.

Доказательств чинения арбитражным управляющим каких-либо препятствий кредиторам в регистрации и участии в собрании материалы дела не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Согласно разделу 3.1 реестра требований кредиторов по состоянию на 14.02.2022 включены два кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО «Экспо Гласс», ООО «СФК». В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 22.02.2022 представители вышеуказанных кредиторов зарегистрированы и присутствовали на собрании кредиторов с правом голоса, как и представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл».

Таким образом, участие ООО «ТК Сибирь-Ойл» на первом собрании кредиторов, как голосование по поставленным вопросам повестки дня обеспечено.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласование позиции ООО «Экспо Гласс» по голосования на собрании кредиторов должника с залогодержателем - ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части не перечисленных денежных средств по кредитным договорам, не влияет на ход и результаты собрания кредиторов, следовательно, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат, вследствие чего заявления не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, основания для признания решения недействительным не имеется, заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ссылаясь на отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-4281/2021, имевшую место уже после вынесения определения от 19.04.2022 по настоящему делу, ООО «ТК Сибирь-Ойл» не указывает, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Доказательств невозможности своевременной явки на регистрацию для участия в спорном собрании кредиторов ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» не представлено.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что поскольку ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ООО «МПК» Пивзавод Майкопский» пропустили срок исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов, что в отсутствие иных заявителей по обособленному спору явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри