АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15478/2022

06 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200171132) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 260 000 руб.  неотработанного аванса по договору на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 № 40/02-19 и 225 680 руб. пени, с последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 № 40/02-19 в части выполнения авансированных работ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-13794/2021, в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неотработанного аванса, на сумму которой истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку предпринимателем выполнены все обязательства и сданы работы  по договору на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 № 40/02-19. После сдачи работ ответчиком устранены замечания, поступившие от представителя истца, в дальнейшем каких – либо замечаний не поступало, и на электронный адрес истца выслан для подписания акт выполненных работ на сумму 260 000 руб., который обществом не подписан и работы не оплачены. Кроме того, предприниматель сослался на условия пункта 10.6 договора, которым предусмотрено ранее оплаченные платежи заказчику не возвращаются, в связи с чем у общества отсутствуют основания для требования возврата авансового платежа (л.д. 32-34).

Также в пояснениях ответчик указал, что факт разработки и передачи сотрудникам истца проектной документации подтверждается двумя накладными и скриншотами электронной переписки.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 05.08.2019 заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 40/02-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство газовой крышной котельной, общей теплопроизводительностью – 0,63Гкал/ч. для жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Южнобережное шоссе. 1-А» исключительно в составе и объеме, предусмотренном договором (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (далее – договор, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2.6 договора результатом работ является – документация, разработка которой выполнена подрядчиком в рамках договора, оформленная в печатном, сброшюрованном  виде. 

Результат работ передается Заказчику в 3 (трёх) экземплярах в печатном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG (пункт 1.4 договора).

В соответствии  с пунктом 2.2 договора датой передачи заказчику  результата работ либо его части, является дата подписания накладной  уполномоченным представителем заказчика, а в случае  неприбытия такового  для принятия результата  работ (в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора) третий рабочий день, следующий за днём уведомления о готовности сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ по договору в размере 520 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 86 666,67 руб.  

Заказчик осуществляет платежи по договору путём перечисления безналичных  денежных средств на расчётный счёт подрядчика  в следующем порядке:

- Аванс в размере 260 000 руб. заказчик оплачивает в течение трёх календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора),

- Расчёт за выполненные работы в размере 260 000 руб., заказчик оплачивает в течение трёх календарных дней с момента передачи заказчику результата работ, согласно пункта 1.2.4.1 договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора сдача-приёмка работ (этапа работ) осуществляется сторонами после их полного выполнения с оформлением  двухстороннего акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.

В соответствии  с пунктом 5.1.1 договора передача документации (результата работ либо его части) заказчику осуществляется по накладной.  На протяжении двух рабочих дней после сообщения подрядчиком о готовности сдачи работ (части работ) заказчик направляет своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, для получения разработанной документации. 

Безусловным подтверждением факта передачи заказчику документации, являющейся предметом договора (результата работ либо его части), является накладная, подписанная уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по решению суда (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора обществом авансированы предпринимателю работы на сумму 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 1184 (л.д. 19).

Поскольку в установленный договором срок предпринимателем работы не выполнены и не переданы заказчику, в адрес ответчика 02.06.2021 направлена претензия № 709 с требованием возвратить ранее уплаченный аванс в размере 260 000 руб. (л.д. 15). 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2021 исх. № 1206 о расторжении договора на создание (передачу) проектной документации от 05.08.2019 № 40/02-19 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-13794/2021, вступившим в законную силу, в исковых требованиях ИП ФИО2 к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 № 40/02-19 и пени отказано (л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.08.2019 № 40/02-19, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 260 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон либо по решению суда.

Уведомление  истца от 12.10.2021 о расторжении договора на создание (передачу) проектной документации не содержало указания на дату расторжения (л.д. 17). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 12.10.2021 исх. № 1206 получено ответчиком, что им не оспаривается, следовательно, с момента получения предпринимателем уведомления договор считается расторгнутым.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по договору выполнены в полном объёме и результаты работ переданы сотруднику общества ФИО3, а в дальнейшем со стороны общества сотрудником ФИО4 велась переписка относительно устранения замечаний по выполненным работам, что подтверждается двумя накладными  приёма – передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 24.03.2020 и от 10.07.2020 (л.д. 37-38).

Однако данным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу № А83-13794/2021, которое вступило в законную силу и предпринимателем в апелляционном порядке обжаловано не было.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в решении суда указано, что данные накладные не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору  с учётом положений части 1 статьи 53 ГК РФ  и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества,  лицом, уполномоченным  без доверенности  действовать от имени  юридического лица указан директор – ФИО5  

В материалах дела № А83-13794/2021 отсутствовали доказательства того, что общество уполномачивало ФИО3 или ФИО4  на представление интересов ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» по вопросам исполнения договора с истцом и получения документации по нему. Ровно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.  

С учётом положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, истцом не доказано выполнение своих обязательств по договору и факт передачи выполненных работ обществу.

Ответчик в своих пояснениях по настоящему делу также ссылается на то, что факт направления в адрес истца акта выполненных работ и счета на оплату подтверждается электронной перепиской за 02.09.2020 (л.д. 73).

Однако из представленных в материалы дела скриншотов переписок не представляется возможным установить, что именно вложено в файлы и содержат ли они тот результат работ, который предусмотрен договором.

Доводы о том, что согласно пункту 10.6 договора в случае досрочного расторжения договора, Заказчик производит фактически выполненные работы, при этом ранее оплаченные платежи Заказчику не возвращаются, судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель, получив от общества аванс, оказал последнему предусмотренную договором услугу или понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора до его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору авансированы работы на сумму 260 000 руб., а ответчиком работы не выполнялись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 260 000 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 225 680 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 6.2 договора за просрочку оказания ответчиком работ за период с 03.06.2021 по 10.08.2022 начислено 520 000 руб. пеней (л.д. 6).

Начисление пени истец начинает с 03.06.2021, то есть со следующего дня после направления претензии. В данной претензии истцом не установлен конкретный срок, установленный предпринимателю для возврата неотработанного аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 05.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502260028022 с официального сайта Почты России.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с указанными обстоятельствами, с расчётом представленным истцом суд согласиться не может.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчиком претензия получена в выходной день 05.06.2021 (суббота), с учётом положений статьи 193 ГК РФ днём начала течения семидневного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, считается ближайший следующий за ним рабочий день (07.06.2021), соответственно 15.06.2021 является первым днём просрочки. 

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 03.06.2021 по 10.08.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и после окончания действия моратория со 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

520 000,00

15.06.2021

31.03.2022

290

520 000,00 × 290 × 0.1%

150 800,00 р.

 

Итого:

150 800,00 руб.

Сумма основного долга: 520 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 150 800,00 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 225 680 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 150 800 руб., во взыскании 74 880 руб. (225 680-150 800) начисленных пеней суд отказывает.

Истец пеню просил начислять на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом представлен расчёт процентов на сумму задолженности только по состоянию на 10.08.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

520 000,00

02.10.2022

30.01.2023

121

520 000,00 × 121 × 0.1%

62 920,00 р.

 

Итого:

62 920,00 руб.

Сумма основного долга: 520 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 920,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 213 720 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 400,91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (473 720х12 714:485 680).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» 260 000 руб. неотработанного аванса, 213 720 руб. пени за период с 15.06.2021 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 12 400 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья   Е.А. Дергачев