/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2764/2015

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эра-А"» (ИНН 0708008430, ОГРН 1020700688425) – Иризова А.З., арбитражного управляющего Вороковой М.Р., Кожашева А.А., Беппаева З.У., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кожашева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                      № А20-2764/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом "Эра-А"» (далее – должник) Кожашев А.А. и Беппаев З.У. обратились с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Вороковой М.Р. и просили отстранить ее от исполнения обязанностей, обязать возвратить должнику 80 370 рублей.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кожашев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконное получение Вороковой М.Р. статуса арбитражного управляющего; нарушение правил документооборота при передаче документов для проведения финансового анализа; причинение ущерба должнику; непроведение инвентаризации; занижение стоимости активов и непривлечение аудитора; необоснованное привлечение оценщика; ненадлежащее проведение финансового анализа, который не мог быть использован в рамках дела о банкротстве для обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; незаконное распоряжение денежными средствами должника; необоснованное вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопроса о переходе к конкурсному производству.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ворокова М.Р.; решением от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Р. Определением от 22.12.2017 удовлетворено заявление Вороковой М.Р. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

В процедуре наблюдения учредители должника Кожашев А.А. и Беппаев З.У. обратились с жалобой на действия (бездействие) Вороковой М.Р. и просили отстранить ее от исполнения обязанностей временного управляющего. Нарушения выразились в следующем: Ворокова М.Р. не могла быть назначена арбитражным управляющим, саморегулирующая организация предоставила суду недостоверные сведения об управляющем, суд не проверил соответствие кандидатуры Вороковой М.Р. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий привлекался к административной ответственности; управляющий не составил акт приема-передачи документов от руководителя должника; нарушил правила проведения финансового анализа должника, с целью обоснования необходимости конкурсного производства занизил стоимость имущества должника и увеличил размер задолженности, необоснованно провел оценку имущества вместо инвентаризации, необоснованно увеличил расходы в процедуре наблюдения за счет оплаты услуг по оценке и восстановлению бухгалтерского учета; необоснованно опубликовал информацию об имуществе должника; управляющий не уведомил второго учредителя о проведении собрания кредиторов; незаконно осуществила выбор неправомочного представителя работников должник, неправомерно включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и запретил учредителю производить аудиозапись на собрании кредиторов; необоснованно осуществляет наличные расчеты через кассу должника, по итогам ее работы в кассе образовалась недостача в размере 300 тыс. рублей; необоснованно выдал лицу, не являющемуся работником должника, заработную плату и получил свое вознаграждение до рассмотрения жалобы на действия управляющего; управляющий незаконно потребовал от арендаторов освобождения имущества должника, подал в налоговый орган недостоверные сведения; являясь управляющим должника, Ворокова М.Р. незаконно стала управляющим в рамках другого дела о банкротстве; управляющий необоснованно оплатил коммунальные платежи и не предъявил требования о признании недействительными сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Оценив доводы жалобы и возражения управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В силу пункта 2 названной статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Как видно из определения от 25.02.2016 о признании обоснованными требований ПАО «Сбербанк России» в размере 40 276 686 рублей 98 копеек и введении в отношении должника процедуры наблюдения, кандидатура Вороковой М.Р. представлена заявителем в деле о банкротстве, данная кандидатура, согласно сведениям саморегулируемой организации, соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд утвердил Ворокову М.Р. временным управляющим должника. Определение о введении наблюдения в части утверждения временного управляющего не отменено в установленном порядке. Суды оценили представленные в материалы документы относительно соответствия кандидатуры Вороковй М.Р. требованиям Закона о банкротстве (копию трудовой книжки, страховые полисы, данные налогового и пенсионного учета, опыт работы арбитражным управляющим в иных процедурах банкротства), пояснения саморегулируемой организации и данные проведенной саморегулируемой организацией проверки деятельности управляющего, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о несоответствии кандидатуры Вороковой М.Р.  требованиям Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определением от 10.03.2016 суд обязал руководителя должника Кожашева А.А. передать временному управляющему документацию должника. Определением от 27.05.016 руководитель должника Кожашев А.А. отстранен от занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя возложено на Джантуева И.Р. В материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу документации должника Джантуевым И.Р. временному управляющему и акты приема-передачи документации от временного управляющего Джантуеву И.Р. Доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего иных документов должника, кроме указанных в актах отсутствуют. Как следует из определения от 27.05.2016 руководитель должника Кожашев А.А. не передавал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В связи с необходимостью проведения финансового анализа, неисполнением должником обязанностей по предоставлению информации временному управляющему, непредставлением в течение трех последних лет должником в налоговый, пенсионный органы налоговой и бухгалтерской отчетности, управляющий привлек для проведения оценки имущества должника независимого оценщика и бухгалтера для восстановления отчетности, поскольку бухгалтерский учет не велся. Суды установили, что затраты в наблюдении понесены управляющим за счет собственных средств, заявление о взыскании расходов временным управляющим не заявлено. Таким образом, вопрос о соразмерности уплаченных управляющим привлеченным лицам сумм стоимости оказанных ими услуг может быть предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании расходов за сет имущества должника.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда кассационной инстанции от 18.05.2018, должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 21.09.2018 представителю учредителей должника Кожашеву А.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на том основании, что суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12, 45, 53, 73, 127 Закона о банкротстве, исходили из наличия решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о банкротстве должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, необходимости открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником, указав на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах доводы о нарушении временным управляющим правил проведения финансового анализа должника, занижении стоимости имущества должника и увеличении размера задолженности, непривлечении аудитора, необоснованном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не являются основаниями для отмены судебных актов в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные вопросы являлись предметом проверки судов при рассмотрении вопроса о проверке решения собрания кредиторов и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод об осуществлении управляющим расчетов через кассу в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неотражении управляющим поступления и расходования денежных средств в первичной бухгалтерской документации и нарушении порядка ведения кассовых операций, не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отстранения Ворокой М.Р. у судов отсутствовали, поскольку суды не установили нарушений управляющим положений Закона о банкротстве; кроме того, определением суда от 22.12.2017 удовлетворено заявление Вороковой М.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Кожашев А.А. обратился с заявлением о вынесении частного определения. Арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, органом местного самоуправления (часть 1 статьи 188.1 Кодекса). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судами при разрешении обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) управляющего оснований для вынесения частного определения окружной суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №  А20-2764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                               Ю.В. Мацко