ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194763/2022

25 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке) о взыскании задолженности в размере 23.294 руб. 95 коп., неустойки в размере 135 руб. 63 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, в размере 5.241 руб. 36 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении истца на основании лицензии от 02.04.2015 № 34 находится многоквартирный дом по пр. Горшкова, д. 5/11 в г. Ростове-на-Дону, в котором располагается квартира №16, принадлежащая с 01.11.2019 ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» на правое оперативного управления, Российской Федерацией – на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 на лицевом счете квартиры образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23.294 руб. 95 коп., на сумму которой истцом также начислены пени с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 135 руб. 63 коп. и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5.241 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.22, 210, 249, 289, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что, поскольку ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения (подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН), указанное лицо несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами, расчет задолженности и начисленной на нее неустойки является верным и соответствующим требованиям законодательства, а доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке учреждением не представлено, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в истребуемом истцом размере.

Судами правомерно указано, что ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, обязательства по содержанию спорной квартиры должно нести учреждение, у которого спорная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении, вместе с тем субсидиарную ответственность несет собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии у учреждения права оперативного управления в период с 10.08.2020 по 20.10.2020 рассматривался судами и был обоснованно отклонен, поскольку согласно сведениям с официального сайта Росреестра датой последующей регистрации права оперативного управления на указанный объект является 07.11.2020.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены за период до 20.10.2020, задолженность обоснованно была взыскана с учреждения. Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. Таким образом, соответствующая обязанность присутствует до момента прекращения права оперативного управления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы поскольку обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-194763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова