ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9576/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А34-67/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу № А34-67/2017 (ФИО2).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  -ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017), 

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – ФИО4 (паспорт, доверенность №62 от 16.02.2017),

Администрации города Кургана - ФИО4 (паспорт, доверенность №381 от 06.02.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>) (далее – первый ответчик, Управление, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 543 руб. 50 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В случае недостаточности средств у МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» истец просил взыскать сумму ущерба в размере 5 543,50 руб. и расходы по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб. с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>) (далее – второй ответчик, Департамент) (с учетом уточнений  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т.2 л.д.86-88).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ссылалось на то, что не является органом местного самоуправления, строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог не осуществляет, инженерными коммуникациями и объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве не обладает. Обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на Администрацию г. Кургана.  Заключение от имени муниципального образования г. Курган муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог не означает передачу  ответчику обязанности и ответственности за содержание дорог. При этом, в связи с отсутствием финансирования Администрацией г. Кургана работ по содержанию, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП «Специализированное дорожное предприятие» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов. На момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2014 подрядной организацией выполнялся только комплекс работ по зимнему обслуживанию дорог, выполнение работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах г. Кургана при низких температурах в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 недопустимо. С учетом указанного по мнению апеллянта, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация города Кургана и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также Администрация города Кургана и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана в отзывах на апелляционную жалобу указали на надлежащее выполнение Администрацией возложенных на нее полномочий по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> а, при котором ФИО5 управляя транспортным средством Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак в089кт45 совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии размером длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,17 метра. 

В результате данного ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений не выявлено, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08.04.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81). 

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело административном материалом, в том числе копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2014, объяснениями водителя ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2014, карточкой по ДТП (л.д. 49–56). 

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2014 (л.д. 56), составленного в присутствии двух свидетелей, в г. Кургане на ул. Станционной, 60а, имелась выбоина: длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,17 метра. 

На момент повреждения автомобиль был застрахован от ущерба в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», договор страхования серии 1450000 № 20341693 от 13.08.2013, страховой продукт – «КАСКО» (л.д. 19), на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». 25.04.2014 на основании заявления страхователя о наступлении события страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра – л.д. 25–26). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (автосервис «Спец») произведен ремонт транспортного средства по калькуляции № 89 от 07.05.2014 на суму 11087 руб. 00 коп. (л.д. 27, 28, 29). 

Платежным поручением от 23.07.2014 № 160063 истец оплатил страховое возмещение ИП ФИО6 в сумме 11 087 руб. 00 коп. (л.д. 30). 

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось бездействие МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, ООО «СК «Согласие» обратилось  с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба, размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с положениями указанных с статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 08.04.2014 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> а, в результате которого транспортное средство Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак в089кт45 получило механические повреждения, подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2014, объяснениями водителя ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2014, карточкой по ДТП (л.д. 49–56). 

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован от ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» (договор страхования серии 1450000 № 20341693 от 13.08.2013).

Согласно калькуляции № 89 от 07.05.2014 ИП ФИО6 (автосервис «Спец») произведен ремонт транспортного средства на сумму 11087 руб. (л.д. 27, 28, 29). 

Оплата истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 № 160063 (л.д. 30). 

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Согласие»  перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 543 руб. 50 коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно административному материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию ФИО5, управляя транспортным средством Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак в089кт45 совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии размером длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,17 метра. 

Факт наличия в г. Кургане на ул. Станционной, 60а, выбоины: длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,17 метра подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2014 (л.д. 56), составленного в присутствии двух свидетелей. 

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины, ставшей причиной получения автомобилем механических повреждений, не соответствуют допустимым предельным размерам, установленным указанным ГОСТом

Согласно пункту 1.11 стати 37 Устава муниципального образования города Кургана (утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38) к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставом муниципального образования города Кургана, в целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, Курганская городская Дума утвердила положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (решение от 22.02.2017 № 20, далее – Положение о дорожной деятельности).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Согласно пункту 2.25 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности. 

Пунктом 15 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения. 

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (пункт 16).

Таким образом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» как самостоятельный орган, наделенный собственными полномочиями по реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшение их технического состояния; организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Из материалов настоящего дела также следует, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 26.12.2013 № 1, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2014 году, в том числе и участка автомобильной дороги ул. Станционная (от ул. Пролетарская, до ул. Красина, включая площадь у Пригородного вокзала), на котором произошло ДТП (ул. Станционная, 60а). 

Факт выполнения работ по данному контракту и их приемка МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» как надлежащим образом выполненных подтверждается актом приемочной комиссии от 03.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2014 (в деле).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела  следует наличие на ул. Станционная, 60 а (по состоянию на 08.04.2014), выбоины размером длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,17 метра. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2014 подрядной организацией выполнялся только комплекс работ по зимнему обслуживанию дорог, выполнение работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах г. Кургана при низких температурах в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 недопустимо, судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что ответчик до указанного им зимнего периода принимал меры по предотвращению образования выбоины на дорожном покрытии, в результате наезда на которую транспортное средство Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак в089кт45 получило повреждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», именно оно должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, является верным.

Следовательно, факт причинения истцу ущерба, размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно статье 5 Устава первого ответчика Учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип -  казенное учреждение, и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (статья 4 Устава). Функции и полномочия Учредителя в части управления имуществом осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (пункт 2 статьи 4 Устава).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заявленной суммы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а в случае недостаточности средств у первого ответчика - с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, задолженности в размере 5 543 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» указало, что не является органом местного самоуправления, строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог не осуществляет, инженерными коммуникациями и объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве не обладает, обязанности по содержанию спорного участка дороги не имеет.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» как самостоятельный орган, наделенный собственными полномочиями по реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана.

Между тем, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» указанную обязанность не исполнило, безопасность дорожного движения - не обеспечило, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба первый ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу № А34-67/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                      А.П. Скобелкин