СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3747/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-992/21(3)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020  (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» 249 586 971,31 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть  объявлена 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Агро С+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул признано несостоятельным по  упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта  

процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.  

09.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро С+»  ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» 249 369 249 рублей 37 коп.  

Определением суда от 03.08.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Определением от 06.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4.  

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края привлек Ко- марову Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГРО С +».  Взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО  «АГРО С +» 249 369 249 рублей 37 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не доказана вина ФИО2 в невозможности погашения  требований кредиторов. Передать документы должника не имела возможности, поскольку документы изъяты правоохранительными органами в феврале 2021 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИС «Спарк-ннтерфакс»  ФИО2 в период с 21.12.2006 по 23.06.2020 являлась руководителем ООО «АгроС+», а также являлась учредителем с 70 % долей участия в  уставном капитале Общества.  

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности,  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат ин- 

формацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.  

Целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а  также иными подобными обстоятельствами.  

Статус ФИО5 как контролирующего должника лица подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2020, представленной при подаче заявления в суд о признании общества банкротом, являлась директором с 21.12.2006 и  участником общества с долей в размере 70 %.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Комарова  Л.П., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о  банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве была обязана  передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную  документацию должника. Между тем, данное обязательство исполнено не было.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и  иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры  банкротства. А именно, к невозможности определения основных активов должника,  к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим, конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

27.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Агро С+»  ФИО2 и обязании её передать конкурсному управляющему оригиналы  документов согласно перечню и информации в отношении должника: документы  по дебиторской задолженности на сумму 154 893 463,88 рублей, трудовой договор  между Должником и ФИО2.  

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о дебиторах Общества на сумму 154 893 463,88 руб., что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Определением от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.  

Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО2 объективно отсутствовала возможность передать документацию должника, поскольку документы изъяты  правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления суд запрашивал  в Октябрьском районном суде г. Барнаула сведения о наличии в уголовном деле №  1-256/2021 актов приема-передачи (изъятия) документов в отношении дебиторской  задолженности ООО «АгроС+» на сумму 154 893 463,88 рублей, трудовой договор  между ООО «АгроС+» и ФИО2.  

 Согласно ответа на запрос, такие документы отсутствуют в уголовном деле. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АГРО С +» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11  Закона о банкротстве.  

Кроме того, в обоснование требования конкурсный управляющий указывает,  что ФИО2 не обоснованно перечислила себе денежные средства в размере  4 582 835,38 рублей с назначение платежа выплата заработной платы, однако документов подтверждающих, что это является заработной платой, ФИО2 не  предоставила (расчет з\п, трудовой договор, табель учета рабочего времени и т.д.).  

Такие документы не были представлены и при рассмотрении настоящего заявления.  

Обвинительным заключением в рамках уголовного дела №  11901010032000116 в отношении бывшего руководителя должника - ФИО2 установлено, что в период с 2011 по 2019 годы, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой  организации, ФИО2 совершила действия (бездействия), направленные на  незаконное присвоение денежных средств, поступающих в качестве сублизинговых  платежей от сублизингополучателей за владение и пользование имуществом АО  «Росагролизинг».  

Материалами уголовного дела также подтверждается, что в период с  03.06.2009 по 17.06.2020 ФИО2, используя свое служебное положение и  

достоверно зная о наличии возможности у ООО «Агро С+» продолжать исполнять  обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей, путем обмана умышленно умолчала о поступлении от сублизинго- получателей денежных средств в размере 81 775 703,82 руб. и имущества на сумму  43 977,00 руб. в качестве уплаты сублизинговых платежей, тем самым причинила  АО «Росагролизинг» особо крупный имущественный ущерб в размере 81 819  680,82 руб.  

Впоследствии ФИО2 организована неправомерная схема, при которой присвоенные денежные средства перечислялись в пользу аффилированных третьих лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО6 и др.) с целью придания им правомерного вида владения, пользования и дальнейшего распоряжения по своему  усмотрению, без фактического проведения сделок, послуживших основанием для  перечислений.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, путем совершения  вышеуказанных финансовых операций ФИО2 присвоила денежные средства должника в свою пользу, и тем самым причинила существенный имущественный вред ООО «Агро С+» и его конкурсным кредиторам.  

В настоящее время обвинительный приговор в отношении ФИО2  повторно вынесен 06.03.2023 по уголовному делу 1-2 /2023 (1-7/2022; 1-256/2021).  

Кроме того, в соответствии с финансовым анализом ООО «Агро С+» от  28.09.2020 в период с 2017 по 2018 годы коэффициенты текущей ликвидности и  анализа обеспеченности должника его активами находились в диапазоне 1,0 - 2,0,  что свидетельствует о достаточности у предприятия средств, которые могут быть  использованы для погашения своих краткосрочных обязательств.  

При этом уже в 2019 году коэффициенты текущей ликвидности и анализа  обеспеченности должника его активами снизились до минимальных значений0,00. Анализ динамики коэффициентов также позволяет сделать вывод о том, что в  течение 2019 года ФИО2 были совершены значимые и существенно убыточные сделки по выводу активов должника, повлекшие резкое ухудшение финансового положения последнего.  

 Таким образом финансовый анализ подтверждает доводы заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 172 258,06  руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также  учитываемых за реестром составляет 249 196 991,31 руб.  

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за  счет конкурсной массы, составляет 249 369 249,37 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 249 369 249,37 руб. в конкурсную массу  должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033747/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1