Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59168/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА" (адрес:  195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Комсомола ул., д. 41, литера А, помещ. 6-Н, помещ. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (адрес: 194295, 

<

...>, литер А, помещение 74-Н, раб.м № 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" о взыскании 13 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 18.08.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-59002/2022, №А56-59168/2022 и №А56-59619/2022 по искам ООО «БТА» к ООО «Эниф» о взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство отклонено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-28389/2021 принято к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью "БТА", несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А05-28389/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «БТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Анализ движений по расчетному счету ООО «БТА» в ПАО Сбербанк показал, что в период с 29.01.2020 по 20.03.2020 с расчетного счета ООО «БТА» произведены следующие платежи в пользу ООО «ЭНИФ» :

п/п

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежа,

руб.

Назначение платежа

1

№156 от 29.01.2020

1 000 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

2

№160 от 30.01.2020

1 000 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

3

№1780 от 04.02.2020

1 200 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

4

№1787 от 05.02.2020

1 000 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

5

№357 от 17.02.2020

500 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

6

№2208 от 17.02.2020

3 000 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

7

№2288 от 21.02.2020

1 400 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

8

№2665 от 13.03.2020

50 000,00

Оплата по договору б/н от

10.03.20 за консультационные услуги

1

№2665 от 20.03.2020

50 000,00

Оплата по договору б/н от

10.03.20 за консультационные услуги |

 

№2729 от 20.03.2020

150 000,00

Оплата по договору б/н от !

10.03.20 за          I консультационные услуги

Итого

9 350 000,00

 

Анализ движений по расчетному счету ООО «БТА» в ПАО БАНК «ФК «Открытие» показал, что в 20.02.2020 с расчетного счета ООО «БТА» в ПАО БАНК «ФК «Открытие» произведены следующие платежи в пользу ООО «ЭНИФ»:

№ п/п

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1

№427 от 20.02.2020

3 700 000,00

Оплата по договору б/н от

20.01.20 за консультационные услуги

Итого

3 700 000,00

 

Таким образом, с расчетного счета ООО «БТА» в ПАО Сбербанк и в ПАО БАНК «ФК «Открытие» в пользу ООО «ЭНИФ» произведены платежи в общей сумме 13 050 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору б/н от 20.01.20 за консультационные услуги» и «Оплата по договору б/н от 10.03.20 за консультационные услуги».

При этом доказательства оказания консультационных услуг у ООО «БТА» отсутствуют (конкурсному управляющему не переданы ни договоры, ни акты оказанных услуг).

ООО «Эниф» ответ на претензию от 04,05.2022 не представил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, конкурсн13 050 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, свидетельствующие об оказании консультационных услуг по договору в счет перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 13 050 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат судом удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эниф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТА" 13 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.