﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41813/2021

12 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-41813/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ИНН 6686127070, ОГРН 1206600042505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" (ИНН 6623120307, ОГРН 1176658002377)

о взыскании убытков в размере 86120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. расходов по оплату государственной пошлины в размере 6254 руб. (с учетом уточнении исковых требований)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.10.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Авто" о взыскании убытков в размере 86120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. расходов по оплату государственной пошлины в размере 6254 руб. (с учетом уточнении исковых требований).

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 10.06.2021 г. ООО «Ас-Авто» был выдан счет на оплату № 515 на 89000 рублей за комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros, который был оплачен 15.06.2021г.

17.06.2021 г. после получения товара истец обратился в сервисный центр, где в процессе установки 24.06.2021 г. выявилась его неисправность, выпадение шариков из выжимного подшипника сцепления, 29.06.2021 товар был возвращен.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес убытки при выявлении неисправности, в сумме 53720 рублей за монтаж и демонтаж КПП, залив и слив моторного масла для коробки передач и диагностику 32400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара посредством выставления ответчиком Счета № 515 от 10.06.2021 на общую сумму 89 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты вышеуказанного счета,  однако ответчик не опровергает данного факта и подтверждает, что оплата в сумме 89 000 руб. 00 коп. поступила на расчетный счет ответчика. В качестве встречного исполнения обязательства истцу был передан следующий товар - комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros производителя RUEN (далее - деталь, товар), что подтверждается универсальным передаточным документом № 515 от 11.06.2021 и самим истцом.

Ссылка истца на предоставление ему товара бывшего в употреблении, не подтверждается материалами дела. Комплект сцепления принят самим подписантом иска - директором ООО «Автоспецтранс» Е.А. Силиным без замечаний и в период с 11.06.2021 по 29.06.2021 замечаний относительно «новизны» товара не высказывалось. Товар передан покупателю в заводской упаковке.

Далее истец указывает на установку данного комплекта сцепления на автомобиль. При этом истцом не указано, на какой автомобиль была установлена деталь. Марка, модификация и техническое состояние автомобиля существенно влияют на работоспособность установленных деталей, т.к. детали работают не по отдельности, а во взаимодействии с другими механизмами и агрегатами автомобиля.

Согласно представленным документам, комплект сцепления был установлен на автомобиль 17.06.2021 в сервисном центре ООО «Дизель» (ИНН 6623122819). Как указывает Дефектная ведомость от 24.06.2021, истец обратился в тот же сервисный центр с указанием на неисправность - «нет переключения передач КПП». В ходе осмотра специалистами ООО «Дизель» установлено, что причина неисправности - «рассыпался выжимной подшипник». Однако Дефектная ведомость не устанавливает причину, по которой произошла поломка выжимного подшипника, и тем более не отражает причинно-следственную связь между действиями ООО «АС-Авто» и возникшей неисправностью.

ООО «Дизель» является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, т.к. причиной возникновения неисправности может быть ненадлежащая установка детали, что повлечет возложение ответственности на данный сервисный центр.

Более того, в деле не имеется доказательств надлежащей установки детали силами квалифицированных специалистов. Представленное в материалы дела Разрешение на использование знака соответствия системы сертификации «Система качества ЕАС» выдано 07.12.2020 обществу «АвтоДизель» (ИНН 6623133828). Работы по установке комплекта сцепления производились совершенно другой организацией - ООО «Дизель» (ИНН 6623122819). Следовательно, истцом не подтверждено, что работы по установке детали производились с соблюдением всех технических норм и правил, силами квалифицированных специалистов.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Предположительная причина возникновения неисправности - «брак производителя» (указана истцом в Акте возврата товара от 29.06.2021) - это вероятностное суждение истца, которое не подтверждено объективными доказательствами.

29.06.2021 ООО «АС-Авто» принял от истца спорную деталь и направил её производителю для проверки качества через своего поставщика - ООО «Трак Моторс». Истцу было сообщено, что проверка качества детали занимает 45 календарных дней, с чем он согласился. Однако 09.07.2021 направил претензию с требованием вернуть уплаченную за деталь денежную сумму и возместить убытки.

В ответных письмах поставщика ООО «Трак Моторс» от 14.07.2021 и производителя RUEN-Inox Automobile от 01.09.2021 сообщается, что в спорной детали отсутствуют дефекты, деталь является исправной. На переданный истцу товар имеется Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» RU № 0250547 от 30.07.2020.

Проявляя лояльность к своим клиентам в целях дальнейшего плодотворного сотрудничества, ООО «АС-Авто» принял у ООО «Автоспецтранс» комплект сцепления Д400 двухдиск MB Actros производителя RUEN и возместил её стоимость в размере 89 000 руб. 00 коп. Данное действие не означает, что ответчик признал исковые требования. ООО «АС-Авто» настаивает на том, что переданная истцу деталь была надлежащего качества, а неисправность автомобиля истца была вызвана иными причинами, не связанными с действиями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В вышеприведенной статье понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Гражданское правонарушение -это виновное, противоправное действие или бездействие лица, в результате которого был причинен вред или убытки. Важными элементами состава правонарушения являются противоправность совершенного нарушителем деяния и причинная связь между противоправным деянием и причинением вреда или убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5 указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков обязан доказать, что последним было нарушено обязательство по передаче товара надлежащего качества. Однако истец уклонился от исполнения такой обязанности, сочтя предположение сервисного центра о причине возникновения неисправности, достоверным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду недоказанности того факта, что ООО «АС-Авто» передал ООО «Автоспецтранс» товар ненадлежащего качества, основания для взыскания каких-либо убытков отсутствуют.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что расходы на сумму 86 120 руб. 00 коп., заявленные в качестве убытков, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с передачей ответчиком спорного комплекта сцепления. Также не доказано несение расходов именно самим истцом. Представленные в материалы дела чеки не подтверждают того факта, что оплаты производились ООО «Автоспецтранс» и не позволяют достоверно установить плательщика.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2809 руб., перечисленную по платежному поручению № 170 от 17.08.2021 как излишне уплаченную. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья						                  Н.В. Гнездилова