ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18673/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А47-261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-261/2018 (судья Борисова Е.М.).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом. 

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Решением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), в котором просит признать сделку от 10.02.2018 по передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 в сумме 200 000 руб. в счет погашения займа, полученного по расписке от 10.11.2012, недействительной и  применить последствия недействительности сделки.      

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. 

ФИО2 не согласился с определением суда от 16.11.2018, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суду не было представлено достаточно доказательств того, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 регулярно производил платежи по договору займа, что подтверждается расшифровкой погашения долга, поэтому у кредитора не возникало сомнений в платежеспособности заемщика. В расписке 02.03.2017 должник гарантировал последний платеж по договору в размере 200 000 руб. в первом квартале 2018 года. В период с 2016 года по 2018 год между ФИО2 и ФИО3 иных договорных отношений не было. Факт того, что ФИО2 не знал о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, подтверждается направлением заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по иным договорным обязательствам только 23.04.2018. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 10.02.2018 составлена расписка, из содержания которой следует: ФИО2 получил от ФИО3 в счет погашения займа, полученного по расписке от 10.11.2012, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в сроки, в частности, 02.03.2017 – 350 000 руб., 10.02.2018 – 200 000 руб.; заем возвращен своевременно, задолженность погашена полностью (л.д. 5-7).

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом. Определением суда от 21.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 19.06.2018 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что сделка по возврату ФИО2 суммы займа в размере 200 000 руб. совершена после возбуждения дела о банкротстве; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято к производству суда первой инстанции 16.01.2018.

Оспариваемая сделка от 10.02.2018 совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами: по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 8 866 233,18 руб., которые возникли 28.01.2014, 08.11.2013, 20.09.2013; требования кредиторов третьей очереди в размере 14 422 527,84 руб., которые возникли 19.10.2012, 25.10.2013, 07.08.2015, 15.05.2018, 20.09.2013, 01.09.2016, 29.04.2015, 10.08.2017, 31.12.2013, 23.06.2018, 14.01.2014 (л.д. 49-71).

Наличие у должника на момент совершения вышеуказанного платежа в пользу ФИО2 неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделки с 10.02.2018 (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 16.01.2018), не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В такой ситуации, вследствие получения ФИО2 денежных средств, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Довод о том, что ФИО2 не имел возможности знать о нарушении чьих-либо прав, отклоняется судом, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, данные обстоятельства значения не имеют.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенных сделок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2018 по делу № А47-261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова