АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-79984/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лахта» ФИО1 (доверенность от 29.03.2019); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-79984/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25-Б, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с требованием о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже: земельного участка площадью 1206 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания площадью 1004,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010,   расположенного   по    адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А; нежилого здания мастерской площадью 97.7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Б; нежилого здания склада, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. В; нежилого здания склада, площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Г; нежилого здания, площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301,   расположенного   по    адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Д; нежилого здания склада, площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО2.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 и постановлением кассационного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Определением  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12883 по настоящему делу было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении указывалось на то, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку цена, по которой отчуждены объекты недвижимости, существенно ниже их рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки отчужден единственный актив общества. Соблюдение всех необходимых корпоративных процедур при совершении обществом оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено.

В дальнейшем  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2021 и постановление от 22.02.2022 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами не дана надлежащая оценка очевидного злоупотребления правом сторонами. Как указывает заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами послужили установленные при рассмотрении Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-39081/2019 недобросовестность действий сторон в результате аффилированной заинтересованности на момент заключения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, ФИО4 и Общество с Компанией входят в одну группу лиц, поэтому имеется очевидный факт об осведомленности аффилированных лиц, о совершаемой крупной сделке, соответственно, названные стороны не могли не знать о существенных условиях совершаемой сделки и о ее последствиях. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного    или    необоснованного     судебного   акта   по    данному    делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2456-О, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала на то, что вновь открывшимися обстоятельствами послужили установленные при рассмотрении Арбитражным судом      города       Санкт-Петербурга    и      Ленинградской   области       дела № А56-39081/2019 недобросовестность действий сторон в результате аффилированной заинтересованности на момент заключения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, ФИО4 и Общество с Компанией входят в одну группу лиц, поэтому имеется очевидный факт об осведомленности аффилированных лиц, о совершаемой крупной сделке, соответственно, названные стороны не могли не знать о существенных условиях совершаемой сделки и о ее последствиях. 

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные ею в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-79984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина