ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2024/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А47-13173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30 декабря 2017г. по делу № А47-13173/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»  (далее – истец, ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,  ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ответчики, ООО «Дельта», Территориальное Управление Росимущества, ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО3) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.12.2016 № 85 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» («GLOBAL PETRO CHEMICAL PROCESSES INC.») (далее – третьи лица, ООО «ДизайнКомплект», ООО «Глобал ФИО4 Процессез Инк.»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках сводного исполнительного производства №15317/16/56003-СД.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1429/2017 от 28.04.2017 является необоснованной, поскольку в нем идет речь только о постановлении об окончании исполнительного производства от 29.12.2016 №13526/16/56003-ИП. 

Своими действиями представитель ООО «ДизайнКомплект», а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 ввели в заблуждение ООО «Газпром добыча Оренбург» о состоявшемся выкупе доли в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» 10.10.2016 и соответственно, не проведения в дальнейшем торгов в форме аукциона. В связи с чем, ООО «Газпром добыча Оренбург» было лишено возможности подать заявку на участие в торгах и соответственно возможности принять участие в торгах.

Полагает, что ведение торгов и размещение документов о них на сайте htps://www.torgi.gov.ru/ осуществлялось Территориальным Управлением Росимущества с нарушениями по процедуре и срокам. Протокол от 16.12.2016 по результатам торгов до настоящего времени на официальном сайте отсутствует. Извещение о проведении торгов  по продаже доли Компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» не содержит обязательных сведений, указанных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интересы взыскателей нарушены в результате реализации доли за 50 руб. Кроме того, покупатели введены в заблуждение явно заниженной начальной цены лота - 1 руб. 

Указывает, что организатор торгов использовал ненадлежащее средство массовой информации для извещения о торгах - газета «Оренбургская сударыня», которая имеет неподтверждённый тираж и ориентирована на женщин-домохозяек, а не на предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

С учетом мнения ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области 01.06.2016 по делу № А47-5565/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006639621 на взыскание с корпорации «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в пользу ООО «ДизайнКомплект» основного долга в размере 201 749 102 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №006639621, предъявленного ООО «ДизайнКомплект», 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП. 

Арбитражным судом Оренбургской области 14.05.2015 по делу № А47-8078/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006465327 на взыскание с корпорации «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» 456 253 059,50 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № 006465327, предъявленного ООО «Газпром добыча Оренбург», 11.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15317/16/56003-ИП.

Исполнительные производства №13526/16/56003-ИП и № 15317/16/56003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15317/16/56003-СД. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу № А47-5565/2014 удовлетворено заявление ООО «ДизайнКомплект» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 года по делу № А47-5565/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» исходя из ее действительной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.08.2016 в присутствии понятых по исполнительному производству № 13526/16/56003-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 100% доли компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» 

Также 15.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на долю компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект», о запрете МИФНС России №10 по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект». 

В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому ООО «Независимое экспертное бюро» поручена оценка имущества по исполнительному производству №13526/16/56003-ИП - доли в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект». 

Согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» № 04/09/16/П от 23.09.2016, рыночная стоимость арестованного имущества - 100% доли компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» по состоянию на 12.09.2016 составила 1 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.10.2016 по исполнительному производству № 13526/16/56003-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 23.09.2016 № 04/09/16/П. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.10.2016 по исполнительному производству №13526/16/56003-ИП в Территориальное Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана 100% доля компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» стоимостью 1 руб. Информационное сообщение о проведении торгов имущества должника, размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 141116/8541089/02).

Также текст информационного сообщения был размещен на сайте Росимущества www.rosim.ru и сайте УФССП России http://fssprus.ru/torgi/. В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация об имуществе, реализуемом на торгах, опубликовано в печатном средстве массовой информации - газета «Сударыня» от 15.11.2016 № 45 (115).

В извещении, опубликованном в газете имеется ссылка о том, что с формами документов, условиями договора, извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества №141116/8541089/02 можно ознакомиться на сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте http://tu56.rosim.ru. 

Заявки на участие в торгах поступили от ФИО5 08.12.2016, ФИО2 01.12.2016, ФИО6 02.12.2016. 16.12.2016 результаты торгов оформлены протоколом № 84 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом № 85 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 

Победителем торгов признан ФИО2, цена проданного имущества составила 50 руб. 

Согласно отчету от 22.12.2016 №125 специализированной организации ООО «Дельта» о результатах реализации арестованного имущества и письму Территориального Управления Росимущества, доля компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» в размере 100% реализована за 50 руб. 27.12.2016 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 44. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 резолютивной части постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 года (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу № А47-8078/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Оренбург» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.12.2014 путем обращения взыскания на принадлежащую компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект». 

Полагая, что судебный пристав не известил взыскателя по сводному исполнительному производству ООО «Газпром добыча Оренбург» о проведении оценки действительной стоимости доли и ее результатах, о проведении торгов по реализации доли, при этом были допущены нарушения в процедуре торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» деятельность судебного пристава - исполнителя (допущенные нарушения), предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец  заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал, необоснованно отстранен от участия в торгах не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Таким образом, какие-либо действия в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, судебный пристав- исполнитель вправе совершать исключительно на основании решения суда об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, в уставном капитале общества, вынесенного в установленном порядке в отношении определенного кредитора.

Судом установлено, что определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5565/2014 удовлетворено заявление ООО «ДизайнКомплект» об изменении порядка и способа исполнения Решения от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Компании «Глобал ФИО4 Процессез ИНК» долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» исходя из ее действительной стоимости.  

Указанное определение от 15.07.2016 вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Следовательно, как верно указал суд взыскание на долю уставного капитала, принадлежащую должнику, было обращено в установленном законом порядке по обязательствам должника перед ООО «ДизайнКомплект» и судебный пристав имел право осуществлять действия по обращению взыскания на долю уставного капитала, принадлежащую должнику, исключительно в интересах ООО «ДизайнКомплект», а не иных кредиторов должника, не имеющих право претендовать на покрытие долгов за счет реализации доли уставного капитала.

ООО «Газпром добыча Оренбург» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным заявлением об обращении о взыскания на принадлежащую должнику - Корпорации «Глобал ФИО4 Процессез ИНК» долю уставного капитала. 

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8078/2014 в удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Оренбург» об изменении способа и порядка решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект» отказано. 

Указанное определение от 08.02.2017 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1429/2017 от 28.04.2017.

Арбитражным судом по указанному делу также установлено, что истец не является стороной исполнительного производства №13526/16/56003-ИП, в его адрес не подлежит направлению постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства №13526/16/56003-ИП, являющегося частью сводного исполнительного производства №15317/16/56003-СД, требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Оренбургской области ФС № 006639621, выданном по делу № А47-5565/2014 с учетом определения суда от 15.07.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исполнены, обращено взыскание на принадлежащую компании «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» 100% долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект». 

Указанное обстоятельство  послужило основанием для окончания исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1429/2017 от 28.04.2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909).

Как установлено судом, информационное сообщение о проведении торгов имущества должника, своевременно размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 141116/8541089/02).

Также текст информационного сообщения был размещен на сайте Росимущества www.rosim.ru и сайте УФССП России http://fssprus.ru/torgi/ и опубликован в печатном средстве массовой информации - газета «Сударыня» от 15.11.2016 № 45 (115).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при опубликовании ответчиком информационного сообщения о проведении торгов в газете «Сударыня».

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено.

Положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса не предусматривают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования.

Законом не установлены перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, а также требования к месту распространения печатного издания и его тиража.

Опубликованное в газете «Сударыня» извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. 

Доводы истца о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя предшествующие реализации имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении интересов взыскателей в результате реализации доли за 50 руб., судом отклоняется как предположительный. 

Кроме того, истцом не доказано, что  удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы – истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30 декабря 2017г. по делу № А47-13173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

М.Б. Малышев