АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40808/19

29 января 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения  объявлена 28 января  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января  2020 г.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖПРОМРЕГИОН», г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя) 

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,                             г. Краснодар (наименование ответчика)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3-е лицо:  ООО «СЕТЬСТРОЙ», г. Краснодар, 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101091/19/23041-ИП. 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3- представителя,

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица: ФИО4 -  представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «ИНЖПРОМРЕГИОН» (далее заявитель, общество, должник) обратилась с требованиями  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав) к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101091/19/23041-ИП.

Заявитель   поддержал требования, в обоснование своих требований указал на то, что руководитель общества находился в отпуске  в  период  срока на добровольное исполнение и не мог исполнить решение суда по объективным причинам.

Заявитель уточнил, что им оспаривается постановление  от 13.08.2019 № 23041/19/1528730.

Изменение предмета требований судом принято.

Ответчики  не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо  требования не признаёт, указало, что решение суда  исполнено  только частично. Руководителю должника было известно о возбуждении исполнительного производства.  Надлежащих доказательств нахождения руководителя должника  в другом городе не представлено.

Суд установил, что 10.07.2019  судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 101091/19/23041-ИП  на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37512/2018,Ж согласно которого заявитель обязан передать третьему лицу  документы.  Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из расписки представителя  заявителя постановление получено 5.08.2019. Таким образом,  срок для добровольного исполнения  - до 9.08.2019 включительно.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав вынес постановления от 13.08.2019 № 23041/19/1528730 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101091/19/23041-ИП в сумме 50000 руб.

В дальнейшем постановлением от 19.08.2019 судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий  по ходатайству должника.

В адрес должника вынесено требование и предупреждение от 20.08.2019 от ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В определении от 02.04.2015 № 654-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для освобождения  от уплаты  исполнительского сбора лежит именно на должнике.

Как установил суд,  у общества отсутствовали  уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в  срок, установленный постановлением  от 10.07.2019.

Надлежащие доказательства отсутствия руководителя в период течения срока для добровольного исполнения  суду не представлены : с первоначальным заявлением документы представлены в электронном виде, по требованию суда подлинники этих документов не представлены.

Также суд учитывает, что  должником до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Расписки и передачи части документов до возбуждения исполнительного производства, представленные должником, правового значения  не имеют. 

При таких обстоятельствах  в удовлетворении  требований общества   следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 121, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона  от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

 

Р Е Ш И Л :

Изменение предмета требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                            И.П. Гонзус